Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3108/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Епифановой С.А.
судей: Корнеевой А.Е., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Вотановской М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорохориной Ольги Сергеевны к УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, начальнику ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Зотовой Людмиле Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Калугиной Елене Сергеевне о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе Хорохориной Ольги Сергеевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Хорохорина О.С. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, начальнику ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Зотовой Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Калугиной Е.С. о признании незаконными бездействия с даты возобновления исполнительного производства N*** - 12 октября 2020 г., постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 13 января 2021 года, постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 января 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области Калугиной Е.С. вынесено постановление по исполнительному производству N***, в котором не содержится даты регистрации заявления, основания удовлетворения, одновременно на нее возложена обязанность о привлечении специалиста в области строительства для проведения дополнительного обследования с 21 сентября 2020 г.
Получив 28 января 2021 г. указанное постановление, она обратилась в службу судебных приставов за разъяснением и известила о явке специалиста, потребовала информировать ее в письменной форме в срок до 6 февраля 2021г. До настоящего времени ответа не получила.
Считает, что бездействие по разъяснению вышеуказанного постановления, уклонению от привлечения в рамках исполнительного производства специалиста, а равно в совместном со специалистом участии в обследовании жилого помещения нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишена возможности обжалования постановления от 25 января 2021 г. и своевременного окончания исполнительного производства, что является нарушением требований Федеральных законов об исполнительном производстве и судебных приставах.
Также указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому району УФССП по Тамбовской области о расчете задолженности по периодическим платежам от 13 января 2021 года, поскольку в нем не указаны необходимые сведения, изложены взаимоисключающие обстоятельства, отсутствует обоснование принятого решения.
8 февраля 2021 г. получила постановление судебного пристава-исполнителя Калугиной Е.С. от 28 января 2021г., которое считает незаконным, формальным, просит возложить обязанность на начальника отделения судебных приставов устранить нарушения и принять решение по исполнительному производству в соответствии с законом.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении административных требований Хорохориной О.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Хорохорина О.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований.
По мнению административного истца, что судом не учтено то, что требования по разным производствам были объединены в одном производство, но рассмотрены без учета сложившейся специфики, прав и обязанностей сторон. Вывод суда о нарушение срока обращения в суд, в предложенном контексте - не уместен.
Считает, что оспариваемые постановления не содержат необходимые сведения как в описательной, гак и в установочной/констатирующей и постановляющей частях.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо Гололобов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в виду неправильного применения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
Так, суд при рассмотрении настоящего дела не определилпредмет спора, административный истец, указывая на бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N N*** - с 12 октября 2020 г. по настоящее время, не установил, какие именно меры не были приняты судебным приставом - исполнителем в указанный период. Более того устанавливая срок обращения в срок суд не учел, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно не является конкретным действием или решением, связанным с определенным моментом его совершения.
Также судом оставлен без внимания сам период бездействия судебного пристава - исполнителя, что повлекло не установление у кого из судебных приставов - исполнителей в производстве находилось исполнительное производство, и кто непосредственно выносил ряд процессуальных документов, начиная с 12.10.2020 года. Исходя из сводки ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 31 августа 2021 г., судебный пристав - исполнитель Берендяева Г.С. выносила ряд процессуальных документов в этом исполнительном производстве, в том числе и постановления о возвращении к рассмотрению ходатайств от 11, 14 января 2021 г. которая к участию не была привлечена.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Кроме того, часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
