Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3108/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3108/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Грудининой Татьяны Николаевны об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по апелляционной жалобе представителя административного истца Шайдорова Максима Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Мировой М.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грудинина Т.Н. через своего представителя Шайдорова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Садиковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав требования тем, что согласно нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.В. в счёт оплаты алиментов на несовершеннолетнего сына передал административному истцу автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным N и <данные изъяты> с государственным регистрационным N. Указанное соглашение явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N. ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.В. передал Грудининой Т.Н. автомобиль <данные изъяты>. Административный истец обратилась к старшему судебному приставу с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия с названным автомобилем, однако постановлением старшего судебного пристава Садиковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167) к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И., в качестве заинтересованного лица ОАО Банк "Народный Кредит".
Административный истец Грудинина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности Шайдоров М.С. требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 27.09.2017 (л.д. 200-206), которым отказал Грудининой Т.Н. в удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда не согласен представитель административного истца Шайдоров М.С., просит его отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 214-218) указывает, что суд не рассмотрел исковое заявление по существу, основываясь на домыслах стороны административного ответчика о нелегитимности соглашения об уплате алиментов. Отмечает, что соглашение не оспорено, не признано незаконным, Грудинину А.В. не было известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля и на нём не лежала обязанность проверять наличие либо отсутствие ограничений в отношении имущества, указанного в соглашении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не повлёк нарушения прав административного истца, так как оспариваемое постановление лишает истца права на получение алиментных платежей, что повлечёт нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Мирова М.Н. выразили согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого между Грудининым А.В. и Грудининой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка Грудинина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому в счёт уплаты алиментов до совершеннолетия сына Грудинин А.В. передаёт автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство N (л.д. 8-10, 11-13).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Грудинина А.В. о взыскании в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 82). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Садиковой Т.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Грудининой Т.И. о снятии запретов на регистрационные действия с названным автомобилем, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N и ДД.ММ.ГГГГ - N (л.д. 5-7, 33-35).
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5,7 ст. 64.1).
Из содержания ч.4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что только в случае окончания исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.
Установив обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции не нашёл нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Оснований для отмены состоявшего по делу решения судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии совокупности двух обстоятельств: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит бремя доказывания нарушения его прав.
В момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали законные основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству, которое не окончено. Ходатайство Грудининой Т.Н. рассмотрено, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления ею получена. Со стороны начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Садиковой Т.А. при принятии оспариваемого постановления не допущено незаконных действий.
Суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы правомерно указал на отсутствие нарушений прав административного истца, так как запрет на регистрацию транспортного средства, который по мнению заявителя жалобы и нарушает её права, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до настоящего времени и никем не обжалованным. Тогда как оспариваемое постановление начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Садиковой Т.А. об отказе в снятии этого запрета само по себе не может нарушать прав административного истца и её ребёнка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Грудининой Татьяны Николаевны - Шайдорова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
