Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3106/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.,
при секретаре ФИО126 Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваниной Татьяны Ивановны к Управлению Росреестра по Курской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Курской области Марченко М.Е. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ваниной Т.И. по доверенности Лукина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного истца Ваниной Т.И. - Лукина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Курской области Милюкину Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванина Т.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Курской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Курской области Марченко М.Е., в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), возложении обязанности осуществить исправление ошибки в записях ЕГРН вместо "срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта", указать "с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лет". Свои требования мотивировав тем, что она является сособственником долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем, она обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об исправлении в реестре сведений о периоде обременения земельного участка, полагая запись, имеющуюся в ЕГРН технической ошибкой, но ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ваниной Т.И. по доверенности Лукин А.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ванина Т.И., административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Курской области Марченко М.Е., представитель заинтересованного лица ООО "Курск-Агро", заинтересованные лица Попов И.Г., Полякова В.И., Миронова Н.А., Умрихина В.Т., Каменева К.А., Мясоедов Н.С., Тутова Л.В., Ефремов Н.С., Нарыкова В.И., Суслова Е.Н., Набокова Н.Д., Попова Е.И., Щукина Н.П., Черкасина Г.А., Перегудова Н.А., Непочатых Ю.А., Ефремов В.К., Герасимова Н.А., Умрихин А.С., Локтионова Л.Н., Алфимова В.Н., Семенихина Е.А., Ткаченко В.Н., Гусаков В.Ф., Гусакова Г.В., Сорокина Т.П., Ткачёва Н.Д., Локтионов Н.А., Таболина Т.А., Нарыкова Е.А., Волобуева Н.А., Шевердина З.В., Ефремов С.А., Нарыков В.Н., Полянская В.М., Бильдина Н.Д., Гридин В.Н., Гладких Г.А., Ефремова А.В., Ефремов А.И., Бровкин В.М., Семенихин А.И., Васильчиков В.Е., Петинов В.Д., Бледнова М.А., Бледнова Н.А., Ефремова М.В., Петинов В.Д., Нефедова З.В., Денисов В.А., Приходько Н.Н., Денисов С.В., Гридина Л.И., Шопин А.П., Гладких А.В., Гридин А.Н., Провоторов В.П., Умрихин А.П., Попов А.Д., Шевердина Н.В., Шевердина Н.Ф., Зайцева А.М., Локтионов А.Г., Локтионов В.В., Вереитин Н.Г., Мезенцев Г.Н., Мезенцева В.А., Мезенцев В.Н., Булгаков С.В., Попов С.А., Спивакова А.Н., Косяшникова Л.И., Косяшников Ю.А., Косяшникова Н.Т., Косяшникова Г.Н., Булгакова Е.У., Ханина Р.Ф., Ханин А.Я., Бровкина В.А., Умрихин Н.Ф., Умрихина В.П., Локтионов С.В., Жданова Н.А., Шевердина В.А., Шевердина Н.Ф., Шевердина П.К., Шевердин А.А., Лукина В.К., Лукин А.А., Мезенцев С.В., Семенихин М.Д., Гончарова Т.А., Булгакова О.И., Булгаков А.В., Булгакова Л.С., Булгакова Е.А., Булгаков С.В., Непочатых Р.Г., Попов А.Д., Нарыкова В.И., Каменев И.П., Лукина Л.И., Житников А.А., Носова А.А., Турецкая Е.А., Турецкая В.И., Турецкий И.Д., Турецкая Н.Н., Локтионов В.В., Локтионова В.И., Ефремова Т.И., Кириченко Т.С., Панфилов В.А., Панфилов А.В., Непочатых С.И., Алпеева В.Н., Алпеева Л.М., Мезенцева Н.Н., Мезенцев В.Н., Нарыкова В.И., Яковлев С.В., Попов Н.В., Гридина Р.Д., которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и единой учетно-регистрационной процедуры.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> <адрес>, <адрес>), с кадастровым номером N, общей площадью N га и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей.
Согласно п. 1.2 договора, он заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Курск-Агро" заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N.
Ванина Т.И. является сособственником долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Ваниной Т.И. была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, согласно которой земельный участок обременен арендой, сроком "с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лет".
ДД.ММ.ГГГГ Ванина Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением, в котором просила исправить в реестре сведения о периоде обременения земельного участка с кадастровым номером N, полагая запись, имеющуюся в ЕГРН, технической ошибкой.
ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по Курской области Марченко М.Е. вынесла решение об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о сроке, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что сведения о сроке ограничения объекта недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основаниикоторых, данные внесены в ЕГРН.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности решения государственного регистратора Марченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении технической ошибки в записях.
Из буквального толкования указанных положений следует, что техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН может быть допущена органом кадастрового учета при внесении записи на основании документа, в котором соответствующие сведения отражены верно, и этот документ присутствует в составе кадастрового дела.
Основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На дату государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (утратили силу с 01.01.2015, далее - Правила).
Так, согласно п. 43 Правил источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).
Как следует из пункта 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ "договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области".
Таким образом, стороны установили начало аренды в договоре с даты государственной регистрации договора аренды.
Соответственно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что запись в ЕГРН о том, что земельный участок обременен арендой, сроком "с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лет" не является технической ошибкой, поскольку данная запись сделана на основании условий договора, представленного на регистрацию в регистрирующий орган, в связи с чем, действия государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области Марченко М.Е. об отказе в устранении технической ошибки являются законными и обоснованными.
Утверждение представителя административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства об уточнении административного иска, носит необоснованный характер.
В силу ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта судом первой инстанции изменить основание или предмет административного иска.
Принятие требований о признании договора аренды в части недействительным влекло изменение как основания, так и предмета иска, а также замену административных ответчиков и изменение вида судопроизводства, потому судом первой инстанции правильно отклонено данное ходатайство с разъяснением права обратиться в суд с новым самостоятельным гражданским иском ( т.N).
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ваниной Т.И. по доверенности Лукина А.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
