Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-3106/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения
по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
17 июля 2019 года Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ДГХ г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.
Требования мотивированы тем, что ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку ими предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований судебного акта: разработаны проекты организации дорожного движения в планировочном районе Хомутово г. Южно-Сахалинска от автодороги "Подъезд к аэропорту г. Южно-Сахалинска до дома N 2А" по ул. 4-я Заречная и от автодороги "Подъезд к аэропорту г. Южно-Сахалинска до дома N 64" по ул. 4-я Заречная, установлено искусственное уличное освещение в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке от ул. 1-я Октябрьская до ул. Центральная (с км 0+000м по0+550м) в планировочном районе Хомутово. Возложенная на Департамент обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать тротуары, на участке от улицы 1-я Октябрьская до улицы Центральная (с км 0+000м по 0+550км), расположенной в планировочном районе Хомутово города Южно-Сахалинска до настоящего времени не исполнена, поскольку такие работы не входят в обязанности ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска; исполнение функций технического заказчика для выполнения работ осуществляет муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Департаментом приняты меры к исполнению судебного акта, а именно администрацией города разработана и утверждена муниципальная программа "Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2015-2021 годы".
По изложенным в административном иске основаниям просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 05 июля 2019 года, а также признать незаконным постановление от 05 июля 2019 года о назначении нового срока исполнения.
01 октября 2019 года судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель административного истца Е, ссылаясь на обстоятельства аналогичные административному иску. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не учел причины неисполнения требований исполнительного документа, а также необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также отмечает немотивированность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо - прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 настоящего Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также то, что требования исполнительного документа должником не исполнены и должником при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если должником не исполнено несколько имущественных/неимущественных требований, в том числе содержащиеся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2015 года, которым на Департамент возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:
разработать проект организации дорожного движения по улице 4-я Заречная, расположенной в планировочном районе Хомутово г. Южно-Сахалинска, от автодороги "Подъезд к аэропорту г. Южно-Сахалинска до дома N 2А" по ул. 4-я Заречная,
разработать проект организации дорожного движения по улице 4-я Заречная, расположенной в планировочном районе Хомутово г. Южно-Сахалинска, от автодороги "Подъезд к аэропорту г. Южно-Сахалинска до дома N 64" по ул. 4-я Заречная;
на участке от улицы 1-я Октябрьская до улицы Центральная (с км 0+000м по 0+550км), расположенной в планировочном районе Хомутово города Южно-Сахалинска, оборудовать тротуары, искусственное уличное освещение в соответствии с проектом организации дорожного движения.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302475186900, под которым ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска направлено названное постановление, оно вручено должнику 21 сентября 2017 года.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств С от 17 ноября 2017 года с ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Того же числа, судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения исполнительного документа - до 26 августа 2019 года.
Данные постановления поступили в адрес должника 08 июля 2019 года.
Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по оборудованию тротуаров не входят в обязанности Департамента, фактически направлены на несогласие с решением суда, которым именно на ДГХ г. Южно-Сахалинска возложена обязанность оборудовать тротуары на вышеуказанном участке улицы в соответствии с проектом организации дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, передача функций технического заказчика при исполнении муниципальных контрактов в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта и проектирования объектов дорожного хозяйства МУП "Управление дорожного строительства и благоустройства" не освобождает должника от выполнения судебного решения.
Административным истцом не представлено доказательств о работах, которые проведены им для выполнения решения суда в части оборудования тротуаров.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в части подготовки проектов организации дорожного движения и установке наружного освещения.
Доказательств о работах, проведенных с целью оборудования на указанной улице тротуаров, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Имеющееся в деле письмо директора ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска от 23 июля 2018 года к мэру города Южно-Сахалинска с просьбой провести совещание с участием МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", МКП "Горархитектура", ДПО с целью определения лица ответственного за разработку и реализацию проектной документации по оборудованию тротуаров на протяжении ул. 4-я Заречная, само по себе не свидетельствует о принятии должником достаточных и действенных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа при том, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 4 лет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поводом к отмене решения суда служить не могут, так как сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
