Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-3105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-3105/2019
город Белгород 25.04.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия ОВМ ОМВД России по Белгородскому району, выразившегося в неизготовлении и невыдаче до 14:15 29.10.2018 адресной справки, признании незаконными действий по сокращению времени приема граждан, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2018.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
06.11.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области (далее по тексту - Отдел), в котором просил:
- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неизготовлении и невыдаче заказанной 01.10.2018 адресной справки в форме документа, официально заверенного подписью и печатью, до 14:15 29.10.2018;
- признать незаконными и не соответствующими графику приема заявителей, установленному Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденным приказом МВД России от 30.09.2017 N752 (далее по тексту - Административный регламент), действия административного ответчика по сокращению времени приема в неделю с 27 до 25 часов, количества приемных дней в неделю с 6 до 5 дней, количества дней, когда прием осуществляется во второй половине дня, с 2 до 1 дня;
- возложить на административного ответчика обязанность выдавать ему адресные справки в форме официально заверенного подписью и печатью документа в установленный 15-дневный срок с момента обращения;
- возложить на административного ответчика обязанность привести график приема граждан в соответствие с требованиями административных регламентов, в том числе установить прием граждан не менее 6 дней каждую неделю.
Обосновывая заявленные требования, Сергиенко В.И. указал, что 01.10.2018 письменно обратился в Отдел с целью получения государственной услуги по предоставлению справки о регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации. По истечении 15-дневного срока (22.10.2018) он приехал в Отдел для получения справки, однако в указанный день недели (понедельник) прием граждан не осуществлялся, несмотря на то, что в соответствии с Административным регламентом понедельник является приемным днем. Явившись в Отдел на следующий день в 17:00, он снова не получил документ, поскольку в указанное время прием не осуществлялся, в то время как согласно упомянутому регламенту во вторник прием должен осуществляться в вечернее время. Попытка получить документ в субботу 27.10.2018 также оказалась безрезультатной по причине признания указанного дня недели выходным днем, однако это противоречит графику, предусмотренному Административным регламентом. В этой связи он явился в Отдел 29.10.2018 в 13:45, однако его сотрудники не открывали окно до 14:00, а затем в 14:18 заявили, что заказанная 01.10.2018 справка не готова и посоветовали приехать потом.
Полагал, что Отделом нарушены положения пунктов 17, 25.1 Административного регламента, поскольку установленный в нем график отличается от установленного названным нормативным правовым актом графика, запрошенная им справка с печатью и подписью не была изготовлена в течение 15 дней.
Настаивал на том, что в результате указанных действий (бездействия) Отдела были нарушены его права на осуществление приема в течение 6 дней на протяжении 27 часов в неделю, на получение справки в течение 15 дней с момента обращения.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 в удовлетворении административного иска было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
В суд апелляционной инстанции административный истец Сергиенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения. В апелляционной жалобе административный истец просит в случае своей неявки рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС Российской Федерации).
Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области на дату направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации с **.**.**** по **.**.**** по адресу: <адрес>; сведениями о его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации указанная служба не располагает.
Принимая во внимание изложенное, а также в целях процессуальной экономии Сергиенко В.И. был проинформирован о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, поскольку такое извещение направлено на наиболее оперативное извещение лица о рассмотрении дела, нахождение которого по месту пребывания предполагается.
Административный ответчик Отдел своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждается наличие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на изменение руководителем (начальником) территориального органа МВД России на районном уровне графика, установленного пунктом 17 Административного регламента, предусмотрено пунктом 19 названного регламента. Предусмотренное данным пунктом условие о том, что при этом прием граждан должен быть организован таким образом, чтобы исключить образование очередей, соблюдено. Информация об установленном в Отделе графике, размещенная на информационных стендах, известна Сергиенко В.И., являющемуся постоянным получателем предоставляемых Отделом услуг.
При рассмотрении требования об оспаривании бездействия Отдела, выразившегося в неизготовлении и невыдаче справки до 14:15 29.10.2018 в форме официально заверенного подписью и печатью документа, судом первой инстанции на основании имеющихся в административном деле доказательств было установлено, что государственная услуга по предоставлению адресно-справочной информации, запрошенной в заявлении Сергиенко В.И. от 01.10.2018, была подготовлена и направлена заявителю 02.10.2018 по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации: <адрес>, поскольку в заявлении он не указал о том, что явится для получения данной справки лично.
Доводы административного истца о том, что по состоянию на 29.10.2018 запрошенная им адресная справка не была оформлена надлежащим образом (не подписана, не имела печати), что якобы следует из видеозаписи разговора с сотрудниками отдела, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку было установлено, что в указанную дату имело место повторное обращение Сергиенко В.И. по вопросу предоставления справки, а потому подготовка справки в день обращения не предусмотрена положениями Административного регламента.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по административному делу обстоятельствам.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П, от 16.03.1998 N9-П, от 15.02.2016 N3-П и др.).
Учитывая данные конституционные предписания, КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О и от 18.07.2017 N1750-О).
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.
Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации установлен названным ранее Административным регламентом.
Пунктом 17 Административного регламента установлен график приема заявителей должностными лицами подразделений по вопросам миграции, участвующими в предоставлении государственной услуги, в соответствии с которым прием осуществляется 6 дней в неделю на протяжении 27 часов (понедельник - с 09:00 до 15:00, вторник - с 15:00 до 20:00, среда - с 09:00 до 13:00, четверг - с 15:00 до 20:00, пятница - с 09:00 до 15:00, суббота- с 09:00 до 13:00, воскресенье - выходной день).
Согласно пункту 18 Административного регламента перерыв в приеме заявителей устанавливается с 13:00 до 13:45.
В силу пункта 25.1 Административного регламента в случае обращения физического лица с заявлением о предоставлении адресно-справочной информации в отношении себя срок предоставления государственной услуги составляет 15 календарных дней с даты регистрации заявления.
В соответствии с установленным в Отделе графиком прием получателей государственной услуги производится следующим образом: в понедельник - с 09:00 до 15:00 (понедельник после рабочей субботы - выходной), во вторник - с 09:00 до 15:00, в среду - с 09:00 до 15:00, четверг - с 14:00 до 19:00, пятницу - с 09:00 до 15:00, в первую и третью субботу - с 08:00 до 13:00 (остальные субботы являются выходными). При этом воскресенье установлен выходным днем, а перерыв в приеме заявителей определен с 13:00 до 14:00.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком доказана законность изменения графика приема заявителей должностными лицами подразделения по вопросам миграции, участвующими в предоставлении государственной услуги.
Такое право предусмотрено пунктом 19 Административного регламента, в соответствии с которым с учетом интересов граждан, временных и климатических условий региона, а также особенностей административно-территориального деления субъекта Российской Федерации часы приема граждан могут изменяться руководителем (начальником) территориального органа МВД России на районном уровне, но при этом прием граждан должен быть организован таким образом, чтобы исключить образование очередей.
Доводы автора жалобы о том, что данным пунктом предусмотрена возможность только переноса дней и часов приема, но не сокращения их количества, основаны на его неверном истолковании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым изменением графика. Тот факт, что он, не ознакомившись с размещенным на информационных стендах и в сети Интернет графиком работы Отдела, или намеренно приезжал в Отдел в нерабочие часы и дни, не свидетельствует о том, что его права были нарушены.
Выходят за рамки заявленных требований и, соответственно, не требуют судебной оценки доводы апеллянта о причинении ему убытков.
Выполнение административным ответчиком требований пункта 25.1 Административного регламента при предоставлении государственной услуги о предоставлении адресно-справочной информации по заявлению от 01.10.2018 (направление справки заявителю 02.10.2018) установлено вступившим в законную силу 21.02.2019 решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2018 по административному делу N по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Отделу о признании незаконным бездействия, действий.
В силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Является неубедительным утверждение Сергиенко В.И. со ссылкой на материалы административного дела о том, что 02.10.2018 ему была направлена адресная справка от 02.10.2018 N6887, не имеющая оттиска печати государственного органа.
В материалы административного дела (л.д. 42) представлен не оригинал адресной справки от 02.10.2018 N6887, который был направлен Сергиенко В.И. почтовым отправлением 02.10.2018, а ее копия, на которой проставление оттиска печати не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы автора жалобы о том, что адресная справка должна была быть направлена ему по месту постоянного жительства по адресу, указанному в заявлении от 01.10.2018 (<адрес>), признаются неубедительными. Запрошенная информация направлена Сергиенко В.И. по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, где его нахождение предполагается, то есть с соблюдением правил, установленных упомянутыми ранее пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
