Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3104/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Гончарова А.А. и Пилипенко Е.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сибирь консалтинг групп" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 32099/20/25007-ИП от 13.10.2020, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, заявленных взыскателем, обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, воспользоваться правом требовать от должника исполнения требований исполнительного документа, произвести весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь консалтинг групп" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое находится в сводном исполнительном производстве N-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на момент подписания иска не получена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана необходимая для своевременного исполнения требований исполнительного документа информация, заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд контролирующих и регистрирующих органов с целью установления имущественного положения должника. Между тем, постановление о рассмотрении ходатайства взыскателем не получено. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по ПК по непринятию процессуального решения по ходатайствам взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика рассмотреть ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства; осуществить контроль за исполнением всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в том числе, путем направления запросов во все кредитные учреждения на территории <адрес>, в ЦЗН, Управление по делам ЗАГС, в адресное бюро, УМВД, ФСИН, в управление пенсионного фонда, в УФНС, ГИБДД, в регистрационные органы, к операторам сотовой связи, осуществить выход по месту жительства должника, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, все полученные сведения направить взыскателю.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.
Представители административных ответчиков в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп" задолженности по договору займа в размере 34642,23 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, судебным приставом -исполнителем совершен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, и с учетом заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Сибирь консалтинг групп", поскольку такие выводы основаны на положениях действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, финансовые организации, УЗАГС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, к операторам сотовой связи, в кредитные учреждения и другие.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства рассмотрены, удовлетворены, изложенная в заявлении информация в отношении должника проверена, указанный номер телефона должника не отвечает, информация о трудоустройстве должника не подтвердилась, согласно ответу Пенсионного фонда сведения о трудоустройстве отсутствуют.
Согласно ответов на запросы сведений о трудоустройстве ФИО1 не имеется, принадлежащее ФИО1 имущество, денежные средства на счетах в банке, на которые возможно обратить взыскание в целях погашения суммы долга, отсутствуют.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках исполнительного производства N-ИП (л.д.52), судебный пристав - исполнитель, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не применял меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в рамках сводного исполнительного производства N-СД при выходе по адресу регистрации ФИО1 указанному в исполнительном документе <адрес>29, судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, только зарегистрирована, место нахождения должника не известно.
Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и по установлению имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, и с учетом заявленных взыскателем ходатайств, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не рассмотрению ходатайств, и по непринятию надлежащих мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершен комплекс допустимых необходимых мер, направленных на установление имущества должника, получены ответы на запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, также осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскателем ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не предоставлено сведений о наличии какого - либо конкретного имущества у должника или доходов, на которые возможно обратить взыскание.
Ссылка представителя истца на то, что не объявлен розыск имущества должника подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ (п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10000 рублей, по заявлению взыскателя. Между тем, надлежащего заявления от взыскателя о необходимости объявления розыска должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не поступало. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что в случае получения отрицательных результатов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества. Однако, такое указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства не является надлежащим ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не указал информацию о дате запросов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и дате получения ответов на них, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству, где отражены указанные запросы и даты, которая исследовалась и учитывалась судом при принятии решения. Согласно указанной сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были направлены указанные выше запросы, ответы на которые поступили 4,5,6,3,4,7,ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнительного производства.
В случае если ООО "Сибирь консалтинг групп", как взыскателю необходима информация по исполнительному производству, то в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ Общество вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки и копии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица по не направлению в адрес взыскателя в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку доказательств того, что в связи с направлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в срок свыше трех дней - возникли какие либо неблагоприятные последствия для взыскателя, суду не предоставлено. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства оспорено в суд, следовательно, взыскатель реализовал свое право на обжалование указанного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).
Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя, содержащего указанное выше ходатайство, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и фактически на исполнение заявленных ходатайств: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, в ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о рассмотрении ходатайств.
При таких обстоятельствах, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, необоснованны и опровергаются материалами настоящего дела, согласно которых фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение указанных ходатайств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались исполнительные действия, направленные на полное правильное исполнение требований исполнительного документа, однако имущество должника, за счет которого возможно погасить сумму долга, не установлено, само по себе не вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и не вынесение в адрес должника требований, не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны должностного лица службы судебных приставов, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются им самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что из решения суда следует, что выход по месту жительства должника был осуществлен по адресу, который не указан в исполнительном документе, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалов дела, актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выход осуществлялся по адресу <адрес>, который указан в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность, предусмотренных ст.226 КАС РФ условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирь консалтинг групп" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
