Определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33а-3104/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3104/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ФИО7, рассмотрев единолично административное дело N 2а-612/2020 (УИД 47RS0N -79) по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года постановление и.о. главы администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 от 12 ноября 21019 года N "О прекращении полномочий членов инициативных комиссий на территории города Отрадное" признано незаконным. С администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года с администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года, как незаконное.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N).
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года постановление и.о. главы администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 от 12 ноября 21019 года N "О прекращении полномочий членов инициативных комиссий на территории города Отрадное" признано незаконным. С администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Для защиты своих интересов по настоящему административному делу 10 февраля 2020 года ФИО1 заключил с ФИО5 договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (Том 2 л.д. 197-198).
ФИО1 подтвердил свои расходы на сумму 20 000 рублей, представив расписку о получении ФИО5 от ФИО1 20 000 руб., акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 199-200).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части заявления ФИО1, определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание, что представленным договором оказания юридических услуг не подтверждается выполнение обязанности по подготовке и подаче искового заявления, которое поступило в Кировский городской суд Ленинградской области до заключения вышеуказанного договора, представитель административного истца ФИО5 принял участие в одном предварительном судебном заседании, при этом поддержал уже заявленные исковые требования, ходатайств и дополнений не заявлял, далее в судебных заседаниях 13 мая 2020 года и 25 июня 2020 года участия не принимал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на административного ответчика обязанности возместить административному истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов по настоящему административному делу 10 февраля 2020 года ФИО1 заключил с ФИО5 договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (Том 2 л.д. 197-198).
Согласно пункта 2 указанного договора, исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы для подачи административного иска в Кировский городской суд Ленинградской области, включая административное исковое заявление, и осуществить представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Из искового заявления усматривается, что оно подписано ФИО1, ФИО2, а также ФИО5
Как следует из акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 30 июня 2020 года, исполнитель по договору ФИО5 оказал заказчику юридическую помощь в полном объеме, а именно изучил правовую базу оснований административного иска, составил административное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленным договором оказания юридических услуг не подтверждается выполнение обязанности по подготовке и подаче искового заявления, которое поступило в Кировский городской суд Ленинградской области до заключения вышеуказанного договора, не может быть признан верным.
Также суд первой инстанции неверно указал, что 25 июня 2020 года представитель административного истца ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, поскольку из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года (том 2 л.д. 186-189) следует, что представитель административно истца ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве представителя административно истца и принимал участие в судебном заседании.
Принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, времени, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (представитель административного истца ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 27 февраля 2020 года, в судебном заседании 25 июня 2020 года), а также, что административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, и исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года изменить.
Взыскать с администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья ФИО7
(судья ФИО6)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка