Определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-3104/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3104/2020
от 22 декабря 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В. (помощник судьи И.), рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 2 ноября 2020 г. о возвращении частной жалобы по административному делу N 2а-1807/2020,
установила:
Нормурадов Ш.Ж. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее УМВД России по Томской области) о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными.
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 административный иск удовлетворен.
Административным ответчиком УМВД России по Томской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением Советского районного суда г.Томска от 08.10.2020 УМВД России по Томской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17.07.2020.
30.10.2020 УМВД России по Томской области на указанное определение суда подана частная жалоба.
Обжалуемым определением судьи от 02.11.2020 частная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
В частной жалобе представитель УМВД России по Томской области Грибкова О.П. просит определение судьи от 02.11.2020 отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 08.10.2020, указав, что с учетом сложной эпидемиологической ситуацией к своим служебным обязанностям сотрудники правового отдела приступили в день направления частной жалобы - 30.10.2020. Ссылается на то, что частная жалоба составлялась в целях восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и при её подаче предполагалось решение вопроса о восстановлении срока обжалования определения судьи.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Согласно статье 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно высказывал правовую позицию о том, что порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Определение от 19 декабря 2019 года N 3551-О).
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда вынесено 08.10.2020. Срок апелляционного обжалования истек 29.10.2020.
Возвращая частную жалобу, судья исходила из того, что жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока для обжалования определения суда, при этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения не подано, частная жалоба такое ходатайство не содержит.
Частная жалоба, как указано в самой частной жалобе, подана 30.10.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятнадцатидневного срока и просьбы о его восстановлении не содержала.
При таких обстоятельствах судья при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованно возвратила частную жалобу УМВД России по Томской области, поданную по истечении установленного Кодексом срока.
Доводы частной жалобы УМВД России по Томской области о том, что частная жалоба подана в первый рабочий день после выхода сотрудников из самоизоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции не принимаются во внимание, поскольку в силу приведенных норм закона приведенные апеллянтом обстоятельства, затрудняющие подачу частной жалобы, не влекут автоматически продление установленного законом срока обжалования и не изменяют порядок его исчисления. Данные обстоятельства могли бы быть приняты во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы, однако таковое апеллянтом не заявлено.
Довод представителя УМВД России по Томской области о том, что решение вопроса о восстановлении срока предполагалось, не основан на нормах закона, который устанавливает исключительно заявительный порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен в строгом соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 2 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка