Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3103/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Селигер и Ко" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.04.2021
по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Селигер и Ко" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Швецовой О. М., старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
10.01.2021 ООО "Селигер и Ко" обратилось в суд с приведенным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что единственным видом деятельности ООО "Селигер и Ко" является деятельность, связанная с переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов. Единственным местом для переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов является здание цеха, которое в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое производится в последнюю очередь.
31.01.2020 административному ответчику была предоставлена информация и документация по имеющимся имущественным правам в отношении 44 дебиторов на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако административным ответчиком до сих пор не представлено в ООО "Селигер и Ко" доказательств, подтверждающих проведение комплекса мероприятий, направленных на обращение взыскания на имущественные права ООО "Селигер и Ко" в отношении 44 дебиторов, действия судебного пристава по обращению взыскания на недвижимое имущество (здание цеха) нарушают порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.
В данной связи административный истец просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на имущественные права ООО "Селигер и Ко" непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг - на право требования должника к третьим лицам, не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором:
к <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за поставленную продукцию;
к <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за поставленную продукцию;
к <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за поставленную продукцию;
к <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за поставленную продукцию.
Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Швецова О.М. и старший судебный пристав - начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С.Г.
Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП АВН, ИП САС, ООО
Отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области представлены возражения на административный иск, в которых указано, что с 2017 года ООО "Селигер и Ко" хозяйственно-финансовую деятельность не ведет. Должником представлены документы по финансовым правам, в том числе акты сверки взаимных расчетов между ООО "Селигер и Ко" и <данные изъяты>, ИП САС, ИП АВН, ООО которые подписаны в одностороннем порядке только генеральным директором ООО "Селигер и Ко", что не подтверждает факта наличия у должника дебиторской задолженности. Также должником представлены договоры поставки рыбной продукции, заключенные с <данные изъяты> от <данные изъяты> соком действия до <данные изъяты>, с ИП САС от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что <данные изъяты> прекратила свою деятельность <данные изъяты>, задолженность ИП АВН и ООО не подтверждается представленными документами, срок давности взыскания задолженность по договору поставки от <данные изъяты>, заключенному с ИП САС., истек.
Таким образом, очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, установленная статьей 94 Закона N 229-ФЗ, не нарушена.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.04.2021 административный иск ООО "Селигер и Ко" оставлен без удовлетворения.
28.05.2021 ООО "Селигер и Ко" подало апелляционную жалобу на принятое по делу решение, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В поданной жалобе заявитель, повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, утверждает о допущенном судебным приставом нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника.
Указывает, что Обществом не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности по причине тяжелого финансового положения, наличии в штате организации только генерального директора.
Ссылается на отсутствие финансовой возможности для принятия в штат специалистов, которые могли бы заниматься вопросами взыскания дебиторской задолженности. В то же время, судебный пристав-исполнитель наделен правом обращения взыскания на право требования должника к третьим лицам, не исполнившим денежное обязательство перед ним, как кредитором.
Обращает внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на обращение взыскания на имущественные права ООО "Селигер и Ко", что указывает на их незаконное бездействие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов - постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданных Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области: N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнительных листов Осташковского городского суда Тверской области <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>; акта ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании страховых взносов, включая пени, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>. Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Селигер и Ко". Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный законом для добровольной оплаты срок судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проводились различные исполнительные действия, принимались различные меры принудительного исполнения.
Так, в связи с поступлением <данные изъяты> от должника ООО "Селигер и Ко" сведений об имущественных правах, в том числе актов сверки взаимных расчетов между ООО "Селигер и Ко" и <данные изъяты>., ИП САС, ИП АВН., ООО", договоров поставки рыбной продукции, заключенных между ООО "Селигер и Ко" с <данные изъяты> и с ИП САС, судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что акты сверки с вышеуказанными дебиторами подписаны ООО "Селигер и Ко" в одностороннем порядке, договоры поставки рыбной продукции заключены ООО "Селигер и Ко" на срок до <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратила свою деятельность <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 64, 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ, статьями 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, поскольку оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Селигер и Ко" не имелось ввиду отсутствия доказательств наличия такой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, находя его основанным на верном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 94 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, который предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
- срок исковой давности для ее взыскания истек (пункт 1);
- дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Согласно статье 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).
Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.
Между тем, должником не было представлено судебному приставу-исполнителю достаточных доказательств наличия у ООО "Селигер и Ко" дебиторской задолженности ИП АВН, <данные изъяты> ИП САС и ООО
Кроме того, <данные изъяты> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.
Сроки давности взыскания задолженности по договорам поставки, заключенным ООО "Селигер и Ко" <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> с ИП САС, истекли.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применил нормы материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Учитывая изложенное оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селигер и Ко" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
