Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №33а-3103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33а-3103/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Еремеева А.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Наталенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному иску Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять процессуальное решение
по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Натальи Владимировны, заинтересованного лица Павловой Ольги Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Павловой О.Н., её представителя Кочедыковой К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - обязанность администрации произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, в части покрытия крыши (кровли) в срок до 31.12.2014.
Администрацией ЗАТО Северск Томской области в установленный решением суда срок работы по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/ в части покрытия крыши (кровли) выполнены. Данные обстоятельства ранее были подтверждены следующими документами: муниципальным контрактом, актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2014, фотодокументами.
Вместе с тем, посчитав, что обязательства по капитальному ремонту кровли дома выполнены не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением о назначении нового срока исполнения от 01.10.2018 назначил новый срок исполнения указанного решения суда.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Геращенко Н.В. от 27.11.2018 монтаж парапетных ограждений не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку не выполнено устройство водоотвода с кровли - смонтированная подвесная система не выполняет своих функций; не установлены флюгарки на вентиляционных шахтах.
Между тем работы по монтажу ограждений кровли многоквартирного дома выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2018, при этом из решения суда не следует, что установка флюгарок на вентиляционные шахты должна производиться в рамках капитального ремонта кровли.
Полагая, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с исполнением требований исполнительного документа, администрация 17 января 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. В ответе от 11.03.2019 судебный пристав-исполнитель сообщает о невозможности окончания исполнительного производства ввиду неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 47, а также статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Геращенко Н.В., на исполнении которой находится исполнительное производство, не исполнила требования указанного Федерального закона. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве выразилось в отсутствии процессуального решения по заявлению в соответствии со статьей 64.1 названного Федерального Закона об окончании исполнительного производства N35028/17/770006-ИП, либо об отказе в окончании исполнительного производства.
Администрация ЗАТО Северск просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геращенко Н.В., выразившееся в не совершении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, по окончанию исполнительного производства N 35028/17/770006-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 25.04.2014; возложить на судебного пристава-исполнителя Геращенко Н.В. обязанность принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, в порядке, установленном частью 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Просила восстановить срок обращения в суд ввиду уважительности причин пропуска.
К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков -отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Стройград", ООО "Семиречье".
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, ООО "Семиречье", ООО "Стройград".
В судебном заседании представитель административного истца Администрации ЗАТО Томской области Тур Е.Г. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Геращенко Н.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что Администрацией ЗАТО Томской области пропущен срок обращения в суд. Пояснила, что основания для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда до настоящего момента должником не исполнено. Фактическое исполнение решения суда предполагает также передачу результатов работы взыскателю.
Заинтересованное лицо Павлова О.Н., её представитель Кочедыкова К.О. в судебном заседании полагали, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку в рамках капитального ремонта выполнены работы ненадлежащего качества.
Обжалуемым решением суда административный иск Администрации ЗАТО Северск Томской области удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области отдела судебных приставов по г. Северску Геращенко Н.В., выразившееся в несовершении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N 35028/17/770006-ИП, возбужденному 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Геращенко Н.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 25.04.2014. На судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области отдела судебных приставов по г. Северску Геращенко Н.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Геращенко Н.В., заинтересованное лицо Павлова О.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят аналогичные по содержанию доводы, в частности о пропуске администрацией ЗАТО Северск Томской области срока на обращение в суд. Выводы обжалуемого решения о восстановлении процессуального срока полагают необоснованными.
Указывают, что обязанность судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение предусмотрено статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не положениями частей 1, 3 статьи 47 названного Закона, как указал суд.
Полагают, что, устанавливая обстоятельства фактического исполнения административным истцом требований исполнительного документа, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, считает противоречивыми выводы суда о нерассмотрении судебным приставом заявления администрации и одновременно о неправильной оценкой должностным лицом доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного документа.
Обращают внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на конкретные действия, не выполненные судебным приставом-исполнителем. Также судом не указан способ устранения допущенных нарушений.
Из резолютивной части решения суда усматривается вывод о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Между тем данный вывод противоречит мотивировочной части решения суда.
Заинтересованное лицо Павлова О.Н. также не соглашается с выводами суда об исполнении администрацией требований исполнительного документа.
Указывает, что работы по капитальному ремонту кровли должны быть произведены должником в пользу взыскателей, то есть взыскатели должны принять исполнение от должника. Отмечает, что взыскатели и ООО "Семиречье" - исполнитель работ по капитальному ремонту, не связаны обязательственными правоотношениями. Заказчиком работ является администрация. Также указывает, что устройство флюгарок (колпаков) в количестве четырех штук, устройство водоотвода с кровли дома, устройство вентиляции предусмотрены локальным сметным расчетом N 14-08-01/14. Невыполнение данных работ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие апелляционные жалобы в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Геращенко Н.В., отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ООО "Стройград", ООО "Семиречье", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Северского городского суда Томской области от 29.10.2014 на Администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность по проведению за счет средств соответствующего бюджета капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/ в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31.12.2014.
С целью исполнения указанного решения суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск заключен Муниципальный контракт от 29.10.2014 с ООО "Семеречье". Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 работы, объем которых установлен муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены.
На основании выданного судом исполнительного листа N ФС 008123713, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 35028/17/70006-ИП.
Вступившими в законную силу определениями Северского городского суда Томской области от 02.08.2017 и от 26.02.2018, апелляционным определением Томского областного суда от 10.08.2018 установлено, что решение Северского городского суда Томской области исполнено не в полном объеме, в частности не установлено ограждение крыши.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.10.2018 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.11.2018.
17.01.2019 Администрация ЗАТО Северск обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив в качестве доказательства исполнения решения суда акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018, подписанный Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и ООО "Стройград", согласно которому работы по установке кровельных ограждений проведены.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем произведен визуальный осмотр крыши (кровли) дома и установлено, что имеются перила около метра высотой на кровле дома по всему периметру.
В письме от 12.02.2019, направленном в адрес Администрации ЗАТО Северск, судебный пристав-исполнитель сообщил о направлении взыскателю запроса о предоставлении информации об исполнении решения суда. Письмом от 11.03.2019 судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку до настоящего времени исполнение колпаков (дефлекторов) не защищает шахту от забивания мусором и попадания птиц; устройство желобов подвесных исполнено с недостатками, система водоотведения не функционирует; нарушение требований к устройству вентиляции сети канализации.
Поводом к обращению Администрации ЗАТО Северск в суд послужило допущенное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок со дня поступления заявления вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного заявления. Между тем какое-либо процессуальное решение по заявлению Администрации ЗАТО Северск принято не было.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не принято процессуальное решение по заявлению административного истца. При этом решение вопроса об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения принимается только судебным приставом при оценке доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда. Разрешение данного вопроса в компетенцию суда при разрешении вопроса о бездействии судебного пристав-исполнителя не входит, в связи с чем требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение 3).
Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления Администрации ЗАТО Северск от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области направлен ответ от 11.03.2019. Постановление об удовлетворении полностью или частично заявления либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве процессуальное решение по заявлению административного истца и в установленный законом срок не принято, что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области бездействии.
То обстоятельство, что в просительной части административного искового заявления содержится формулировка об оспаривании бездействия по не совершению процессуальных действий, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правового значения не имеет и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о рассмотрении дела за пределами заявленных требований, поскольку из текста административного искового заявления следует, что основанием иска является неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию какого-либо процессуального решения в форме постановления по обращению Администрации ЗАТО Северск.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, сам определяет наличие или отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Суд не может предрешать существо принимаемого судебным приставом-исполнителем решения и не вправе, в данном случае, делать вывод об исполнении или неисполнении судебного решения.
Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не совершении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, что противоречит выводам суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего административного дела, отраженным в мотивировочной части решения.
Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Находя правильными выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении им обязанности по рассмотрению в порядке, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления Администрации ЗАТО Северск, судебная коллегия ввиду некорректности формулировки полагает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в иной редакции:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В., выразившееся в неисполнении им обязанности по рассмотрению в порядке и в срок, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления Администрации ЗАТО Северск Томской области от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства N 35028/17/770006-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 25.04.2014.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принятия процессуального решения по заявлению Администрации ЗАТО Северск Томской области от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства N 35028/17/770006-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 25.04.2014".
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и ссылку на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 7 той же статьи пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет обстоятельства, связанные в том числе с соблюдением сроков обращения в суд (пункт 2).
Суд первой инстанции, указав, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является длящимся, пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд ввиду уважительности причин пропуска данного срока. Между тем судом не учтено, что поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя до дня обращения Администрации ЗАТО Северск в суд не устранено, и, как верно отметил суд первой инстанции, бездействие является длящимся, срок на обращение в суд считается не пропущенным, и оснований для его восстановления не имелось.
В этой связи доводы жалоб о пропуске срока на обращение в суд являются несостоятельными. Ошибочное указание суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд в то время как такой срок не пропущен и заявленные требования подлежали рассмотрению по существу не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом проверки по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по не принятию им процессуального решения в порядке и в срок, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия оценку доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Закона не дает, поскольку как уже указывалось выше, решение данного вопроса находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, и суд не вправе предрешать судьбу решения, принимаемого должностным лицом службы судебных приставов.
Противоречия выводов суда, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, устранены судебной коллегией, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии в резолютивной части указания на существо оспоренного бездействия; неопределенности меры, указанной в качестве способа устранения нарушения прав, подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11 июля 2019 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В., выразившееся в неисполнении им обязанности по рассмотрению в порядке и в срок, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления Администрации ЗАТО Северск Томской области от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства N 35028/17/770006-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 25.04.2014.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В. обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принятия процессуального решения по заявлению Администрации ЗАТО Северск Томской области от 17.01.2019 об окончании исполнительного производства N 35028/17/770006-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении Администрации ЗАТО Северск по решению Северского городского суда Томской области от 25.04.2014".
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка