Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33а-3101/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе Кицюка Ивана Александровича на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления Кицюка Ивана Александровича к призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск о признании незаконным решения о признании годным к военной службе.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Кицюк И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО г. Новомосковск о признании незаконным решения о признании годным к военной службе.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2019 года административное исковое заявление Кицюка И.А. на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 126, ч. 2, ч. 3 ст. 220 КАС РФ, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 24 июля 2019 года.
Определением судьи от 25 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ.
В частной жалобе Кицюк И.А. просит определение судьи от 25 июля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что указанные в определении от 5 июля 2019 года недостатки административного искового заявления в полном объеме в установленный срок не устранены.
Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ в случае несоответствия административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ судья оставляет указанное заявление без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Основанием для оставления без движения административного иска определением от 5 июля 2019 года явилось его несоответствие требованиям ст. 126, ч. 2, ч. 3 ст. 220 КАС РФ.
В качестве недостатков административного искового заявления Кицюка И.А. судьей указано на то, что в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства в заявлении не указаны номер и дата принятия оспариваемого решения; сведения о том подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в поданном административном исковом заявлении; к административному иску не приложены: решение призывной комиссии МО г. Новомосковск о признании Кицюка И.А. годным к военной службе, сведения об обучении в ГПОУ ТО "Донской колледж информационных технологий" и наличие государственной аккредитации образовательных программ, реализуемых данным образовательным учреждением.
Разрешая ходатайство об истребовании оспариваемого решения у административного ответчика, судья исходил из отсутствия препятствий для самостоятельного получения административным истцом данного решения.
Исходя из характера указанных судьей недостатков и сведений о вручении определения от 5 июля 2019 года административному истцу 11 июля 2019 года, предоставленный заявителю срок для исправления указанных недостатков до 24 июля 2019 года судебная коллегия полагает достаточным и отвечающим принципу разумности.
Из материалов дела также следует, что 22 июля 2019 года административным истцом с целью устранения недостатков, указанных в определении от 5 июля 2019 года, в суд подано уточненное административное исковое заявление.
Вместе с тем, в установленной в определении об оставлении без движения срок обжалуемое решение призывной комиссии МО г. Новомосковск о признании годным к военной службе, принятое в отношении административного истца в рамках весеннего призыва 2019 года, Кицюк И.А. не представил, равно как и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанногорешения.
Поскольку в установленный срок указанные в определении от 5 июля 2019 года недостатки административным истцом не устранены, судья районного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление и приложенные документы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Доводы об обращении Кицюка И.А. в призывную комиссию за получением названного решения не опровергают выводы судьи о наличии оснований для возвращения административного иска.
Проявляя должную правовую заинтересованность в защите своих прав и устранении препятствий к их реализации, Кицюк И.А. не был лишен объективной возможности самостоятельного истребования оспариваемого решения у административного ответчика заблаговременно, принимая во внимание, что такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Доводы жалобы о том, что у сотрудника суда, уполномоченного на прием поступающей в суд через приемную суда корреспонденции, не возникло замечаний к административному исковому заявлению, являются несостоятельными, поскольку административным процессуальным законодательством решение вопроса о принятии заявления к производству суда отнесено к полномочиям судьи (ст.ст. 127-130 КАС РФ).
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кицюка Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
