Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33а-3100/2021, 33а-86/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33а-86/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Когай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боргояков Г.М. через своего представителя Шайдорова М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кайлачакова К.С.) о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства NN судебным приставом-исполнителем Кайлачаковой К.С. наложен арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты>", 2013 года выпуска с государственным номером N, стоимость которого на основании отчёта оценщика определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что определённая стоимость арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем Кайлачаковой К.С. занижена, поскольку согласно информации с сайтов по реализации подержанных автомобилей, рыночная стоимость подобного автомобиля в аналогичном техническом состоянии составляет 1 300 000 - 1 400 000 руб. Кроме того, оценщик визуальный осмотр автомобиля не производил, его работоспособность не проверял, в связи с чем объективную опенку автомобиля в отчёте дать не мог. Полагал, что установленная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля нарушает право должника на реализацию арестованного автомобиля по рыночной цене. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кайлачаковой К.С. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства NN.
Определением судьи от 21.06.2021 (л.д. 23) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц Абаканское отделение N 8602 ПАО Сбербанк России, Ложникова (Гришина) А.М., Ложников М.С., общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (далее - ООО "АБМ Эксперт").
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кайлачакова К.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Административный истец Боргояков Г.М., его представитель Шайдоров М.С., административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица Абаканское отделение N 8602 ПАО Сбербанк России, ООО "АМБ Эксперт", Ложникова (Гришина) А.М., Ложников М.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 30.09.2021 (л.д. 141-149), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
С решением не согласен представитель административного истца Боргоякова Г.М. - Шайдоров М.С. В апелляционной жалобе (л.д. 159) просит решение отменить, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная специалистом-оценщиком, является заниженной.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2017 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ NN возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с Боргоякова Г.М. в пользу Абаканского отделения N 8602 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 <данные изъяты>. (л.д. 35-37), в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведён арест транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Боргоякову Г.М. (л.д. 39).
Для оценки названного автомобиля 16.10.2020 привлечён специалист ООО "АМБ Эксперт" Горелова Е.А. (л.д. 44).
12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кайлачаковой К.С. вынесено постановление (л.д. 49) о принятии результатов оценки спорного транспортного средства, изложенных в отчёте ООО "АБМ Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которому его стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д. 58-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 транспортное средство передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 52-53).
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN, проведённой по настоящему делу, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>", 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером N на 25.12.2020 для целей последующей принудительной реализации автомобиля в рамках исполнительного производства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 113-126).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Судом установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя он получил 20.01.2021, с настоящим административным иском обратился в суд 04.06.2021. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске Боргояковым Г.М. срока обращения в суд.
Кроме того, оспариваемое постановление от 12.01.2021 принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы в части заниженной стоимости спорного автомобиля был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, поскольку заключением судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, от ДД.ММ.ГГГГ NN рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером N на 25.12.2020 установлена ниже стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
