Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33а-3100/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года административное дело по административному иску Пинаева Владимира Валентиновича к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Абрамову И.Р., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поступившее с апелляционной жалобой Пинаева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Пинаева В.В. - адвоката Белоусова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Крыгиной О.Ю. и представителя заинтересованного лица ООО "Айронберри" Богачёва Е.В., судебная коллегия
установила:
Пинаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Р. от 30.05.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, приобретенного Пинаевым В.В. у ООО "Курсктрансстрой" 30.03.2018 года.
Указывает, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Курской области 29.05.2018 года, а 30.05.2018 года продан им Руденко М.В. на основании договора купли-продажи. 31.05.2018 года в МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве Пинаеву В.В. стало известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложить обязанность по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Пинаев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Айронберри" по доверенности - Богачев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Пинаев В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Абрамов И.Р., представитель заинтересованного лица ООО "Курсктрансстрой" извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Пинаева В.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций, в том числе посредством электронного документа.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ООО "Айронберри" поступил исполнительный лист NФС 015062078 от 21 мая 2018 года, выданный Арбитражным судом Белгородской области о наложении ареста на денежные средства ООО "Курсктрансстрой", находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска, подлежащий немедленному исполнению.
29 мая 2018 года судебным приставом МОСП по ОИП Абрамовым И.Р. на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, а также посредством электронного документооборота направлен запрос в регистрирующие органы, в том числе в органы ГИБДД, с целью выявления принадлежащего должнику имущества, подлежащего аресту.
Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Курской области от 29 мая 2018 года, за должником ООО "Курсктрансстрой" зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Абрамовым И.Р. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Отказывая в удовлетворении требований Пинаева В.В., суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Абрамова И.Р. по вынесению постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику от 29 мая 2018 года, поскольку на момент вынесения постановления в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности указанного транспортного средства должнику ООО "Курсктрансстрой".
Доказательства обращения Пинаева В.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий и снятии такого запрета, как и доказательства отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого заявления, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Утверждение Пинаева В.В. о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления спорный автомобиль уже не принадлежал должнику ООО "Курсктрансстрой", поскольку был отчужден им по договору купли-продажи от 30 марта 2018 года ему (Пинаеву В.В.), что явилось основанием для государственного регистрационного учета спорного автомобиля 29 мая 2018 года МРЭО ГИБДД N1 УМВД по Курской области, правового значения по делу не имеет.
В данном случае следует исходить из официальных данных предоставленных регистрирующим органом судебному приставу-исполнителю по официальному каналу связи, согласно которым спорный автомобиль на день возбуждения исполнительного производства и на день его фактического исполнения путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника принадлежал последнему. Поэтому располагая такими сведениями, судебный пристав-исполнитель не только был вправе, но и был обязан незамедлительно исполнить требование находящегося у него на исполнении судебного акта.
При этом сам Пинаев В.В., считая себя собственником спорного автомобиля, не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке, в том числе путем заявления исковых требований об освобождении имущества от ареста.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
