Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-3099/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беленко Евгении Олеговны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Сенину Игорю Николаевичу, Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Сенина Игоря Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление Беленко Евгении Олеговны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Сенина Игоря Николаевича по удержанию с банковского счета Беленко Евгении Олеговны, открытого в Мурманском отделении № * ПАО «Сбербанк», № * денежных средств в сумме 115055, 36 руб. и перечислению их взыскателю незаконными.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Сенина Игоря Николаевича по возврату незаконно удержанных с банковского счета Беленко Евгении Олеговны, открытого в Мурманском отделении № * ПАО «Сбербанк», № * денежных средств в сумме 115055, 36 руб. незаконным.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Ярощука В.Г. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск по доверенности Степановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беленко Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сенину И.Н., Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г.Североморск), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указала, что 06 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № * по иску Беленко Р.В. к Беленко Е.О. о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу Беленко Р.В. денежных средств в сумме 115 055 рублей 36 копеек.
19 июля 2017 года на основании требования о принудительном удержании денежных средств, направленного судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск Сениным И.Н. в ПАО «Сбербанк», с ее банковского счета № * были списаны 115 055 рублей 36 копеек.
В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Сенин И.Н. не выяснил при наложении ареста на банковский счет источник формирования находящихся на нем денежных средств.
Между тем, на указанный счет поступают алименты на содержание несовершеннолетнего Б, _ _ года рождения, путем удержания средств финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации из денежного довольствия Беленко Р.В.
Иных денежных средств на данный счет не поступало.
До взыскания денежных средств она сообщила в телефонном разговоре судебному приставу-исполнителю о получении алиментов на указанный счет в Банке, однако последним каких-либо действий, направленных на возврат указанной суммы, предпринято не было.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Сенина И.Н. по удержанию с ее банковского счета, открытого в Мурманском отделении № * ПАО «Сбербанк» № *, денежных средств в сумме 115 055 рублей 36 копеек и перечислению их взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Сенина И.Н. по возврату незаконно удержанных с ее банковского счета денежных средств в сумме 115 055 рублей 36 копеек и обязать административного ответчика произвести действия по принудительному возврату незаконно перечисленных Беленко Р.В. денежных средств в указанной сумме.
Определением суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).
Административный истец Беленко Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Беленко Е.О. по доверенности Шеин И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в суде поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП ЗАТО г. Североморск и УФССП России по Мурманской области по доверенности Степанова М.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Сенин И.Н. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованные лица Беленко Р.В., ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП по Мурманской области, ОСП ЗАТО г.Североморск, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Сенин И.Н., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Обращают внимание, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по месту регистрации и фактического места жительства, и факт извещения о возбуждении исполнительного производства административный истец не отрицает.
Денежные средства списаны с принадлежащего Беленко Е.О. счета, который не является залоговыми, номинальными, торговыми и (или) клиринговыми, в связи с чем, ограничений по работе с ним у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Полагают, что судом в нарушение положений статей 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» сделан ошибочный вывод о праве и обязанности судебного пристава-исполнителя истребовать информацию в банках о целевом назначении денежных средств.
Часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава правом выяснения правовой природы и целевого назначения денежных средств, находящихся во вкладе должника, и не возлагает на банк обязанности по ее предоставлению.
В целях исключения нарушения прав должника, в постановление включено адресованное банку требование об обращении взыскания на денежные средства, за исключением предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего оснований не учитывать указание судебного пристава у Банка не было.
Такая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в судебных решениях судов Мурманской области.
Приводит довод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно не принял сообщенную должником по телефону без соответствующих доказательств информацию о перечислении на счет алиментов.
В силу пункта 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно должник представляет документы, подтверждающие наличие имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, денежных средств находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.
Полагают, что должник проявил неосмотрительность, не представив доказательства поступления алиментов на счет и не заявив ходатайство об отложении исполнительных действий для предоставления доказательств, с учетом чего судебный пристав рассмотрел бы возможность отложить исполнительные действия по собственной инициативе.
Отмечают, что на момент обращения взыскания, предоставленный для добровольного исполнения срок истек, отсрочка либо рассрочка должнику представлена не была, исполнительные действия не отложены, исполнительные производства не приостановлены, требования исполнительных документов исполнены не были.
При этом между сторонами исполнительного производства мировое соглашение не заключено, исполнительные документы взыскателем не отозваны, исполнительные производства не прекращены, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали препятствия в совершении исполнительных действий, мер принудительного исполнения.
Бездействие по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника вызвало бы неоправданную длительную задержку исполнения исполнительного документа и нарушения прав взыскателя, а также увеличило бы период исполнения решения суда.
Считают, что должником не было доказано, что им совершались какие-либо адекватные и достаточные действия по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на денежные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Беленко Е.О. и ее представитель Шеин И.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Сенин И.Н., заинтересованные лица Беленко Р.В., ПАО «Сбербанк» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № * по иску Беленко Р.В. к Беленко Е.О. о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Беленко Е.О. в пользу Беленко Р.В. денежных средств в сумме 115 055 рублей 36 копеек.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сенин И.Н. направил в ПАО «Сбербанк» запросы о наличии (отсутствии) счетов на имя Беленко Е.О. и денежных средствах на них.
По сообщению ПАО «Сбербанк» у Беленко Е.О. имелось несколько счетов, на денежные средства которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года обращено взыскание, в том числе по счету № *.
Из материалов дела усматривается, что за период с апреля по июль 2017 года ВСУ СК России по Северному флоту на вышеназванный расчетный счет Беленко Е.О. перечислялись алименты от Беленко Р.В. на содержание их несовершеннолетнего сына Б., _ _ года рождения.
19 июля 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 173 777 рублей 30 копеек, остаток на счете до перечисления составлял 16 рублей 02 копейки.
В тот же день на основании требования о принудительном удержании денежных средств, направленного судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк», с указанного счета списаны 115 055 рублей 36 копеек с зачислением суммы на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск.
21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сениным И.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств и постановлено перечислить 115 055 рублей 36 копеек на расчетный счет взыскателя.
22 июля 2017 года исполнительное производство № * в связи с фактическим исполнением окончено.
25 июля 2017 года УФК по Мурманской области денежные средства в сумме 115 055 рублей 36 копеек перечислены Беленко Р.В.
Судом установлено и не отрицалось судебным приставом-исполнителем Сениным И.Н., что 24 июля 2017 года в телефонном разговоре Беленко Е.О. сообщила, что на расчетном счете № *, с которого удержаны денежные средства, находились алименты на содержание ребенка.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Беленко Е.О., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сенина И.Н. по удержанию денежных средств со счета должника Беленко Е.О. № *, исходя из того, что взыскание по исполнительному документу в нарушение требований статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, без установления их целевого назначения.
Правомерно признав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сенина И.Н. по не возврату указанных удержанных денежных средств Беленко Е.О.
При этом, не усмотрев оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Сенина И.Н. произвести действия по возврату Беленко Е.О. взысканных денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан истребовать информацию в банках о целевом назначении денежных средств и выяснять правовую природу и целевое назначение денежных средств, находящихся во вкладе должника, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной Службой судебных приставов России 19 июня 2012 года N 01-16, в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
Таким образом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в заявлении взыскателя Беленко Р.В. о том, что должник Беленко Е.О. получает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, информацию, сообщенную Беленко Е.О., что на указанный выше счет поступают алименты, судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебным приставом-исполнителем Сениным И.Н. совершено не было.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом иное толкование подателями апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области Сенина Игоря Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
