Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3098/2019
Судья Шумник Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
и судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мухина А.Е. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года, которым Мухину А.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании незаконным отказа во внесении изменений в градостроительный регламент зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки, признании незаконным бездействия администрации МО город Гусь-Хрустальный, выразившегося в неосуществлении предусмотренной ст. 33 Градостроительного кодекса РФ процедуры после получения заявления о внесении изменений в градостроительный регламент зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин А.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенного между Мартыновым В.А. (продавец) и Мухиным А.Е. (покупатель) последнему принадлежит 509/809 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 809 кв.м., имеющий разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий, а также 310/558 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости- здание склада и гаража по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****.
В свою очередь Мартынов А.В. приобрел вышеуказанный земельный участок у муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на основании договора купли-продажи от 14.04.2014. На момент заключения вышеуказанного договора земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет и имел аналогичный вид разрешенного использования.
Однако согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО город Гусь-Хрустальный земельный участок с кадастровым номером **** отнесен к территориальной зоне Ж-1 "зона индивидуальной жилой застройки", в результате чего вид разрешенного использования земельного участка перестал соответствовать градостроительному регламенту зоны Ж-1. Считает, что указанные действия администрации г. Гусь-Хрустальный не учитывают сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, противоречат положениям п.п.1,4 ч.1 ст. 34 ГрК РФ. Данные действия администрации привели к направлению Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в адрес истца представления о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием, устранении допущенного нарушения, в том числе, изменении вида разрешенного использования. Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования с эксплуатации промышленных зданий на зону индивидуальной жилой застройки нарушает его права собственника, так как препятствует использованию земельного участка в соответствии с его изначальным назначением.
09.01.2019 Мухин А.Е. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил изменить виды разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-1, добавив в разрешенные виды использования "размещение автосервисов, оказывающих услуги (деятельность) по диагностике и техническому осмотру автомобилей и автосервисов по ремонту автомобилей и замене технологических жидкостей".
Однако письмом от 08.02.2019 администрация сообщила, что зона Ж-1 не предусматривает эксплуатации промышленных зданий, а размещение автосервисов не предусмотрено, требование о внесении изменений в Правила землепользования и застройки администрация проигнорировала.
Считает, что получив соответствующее заявление администрация должна была инициировать процедуру, предусмотренную ст. 33 ГрК РФ, по внесению изменений в Правила землепользований и застройки, Однако, действия по внесению изменений в градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки, в редакции 2017 года, не осуществлены. Указывает, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 N 3/1, не опубликованы в установленном порядке, сайт администрации предоставляет доступ исключительно к Правилам землепользования и застройки в редакции 2017 года. Считает, что нарушение порядка опубликования решения Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 N 3/1 свидетельствует о том, что вышеуказанные Правила землепользования и застройки не вступили в действие и не подлежат применению.
Административный истец Мухин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Мухина А.Е. по доверенности Киселев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Лобанова Н.В. исковые требования не признала, в представленном отзыве указала, что решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 N 3/1 утверждены Правила землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с которыми принадлежащий Мухину А.Е. земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4. 09.01.2019 Мухин А.Е. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил письменно разъяснить, является ли автосервис объектом бытового обслуживания, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-1, добавив в разрешенные виды использования "размещение автосервисов, оказывающих услуги по диагностике и техническому осмотру автомобилей и автосервисов по ремонту автомобилей и замене технологических жидкостей". Письмом от 08.02.2019 за N 221/03-01 заявителю дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов со ссылкой на действующие Правила землепользования и застройки, а также Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), из которых следует, что испрашиваемый Мухиным А.Е. вид разрешенного использования земельного участка наиболее соответствует коду 4.9.1 - Объекты дорожного сервиса, размещение зданий и сооружений дорожного сервиса (4.9.1.1-4.9.1.4). Указанные виды разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 не предусмотрены. Учитывая, что в заявлении Мухина А.Е. не был указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его месторасположение, а также учитывая, что размещение "автосервисов" в зоне Ж-1 не предусмотрено, у администрации не имелось оснований для проведения предусмотренной ст. 33 ГрК РФ процедуры по внесению изменений в действующие Правила землепользования и застройки. Также пояснила, что решение Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019N 3/ опубликовано в газете "Гусевские вести" N 9 от 29.01.2019, являющейся официальным источником опубликования муниципальных нормативных правовых актов. Полный текст Правил землепользования и застройки с графическим и табличным приложением ввиду их значительного объема размещен на официальном сайте администрации в разделе ОМС, Совет народных депутатов, решения Совета, по ссылке: http://gusadmin.ru/gov/sovet_nd/doc.php.
Заинтересованное лицо Масёнков И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласен с требованиями Мухина А.Е.
Заинтересованное лицо Гусев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформировал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухин А.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что получение органом местного самоуправления заявления Мухина А.Е. автоматически запускает процедуру по внесению изменений в Правила землепользования и застройки. Полагает суд не учел, что Градостроительный кодекс РФ не предполагает возможности отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки решением главы МО г. Гусь-Хрустальный или его заместителя. Считает, что при обращении в администрацию административным истцом предоставлено достаточно информации для начала процедуры, предусмотренной ст. 33 ГрК РФ, а именно, указано наименования зоны Ж-1, в регламент которой он хочет внести изменения. Процедура, установленная приведенной правовой нормой, не обусловлена наличием права собственности на земельный участок, а также не предусматривает необходимость указания адреса земельного участка.
Административный истец Мухин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мухина А.Е. по доверенности Киселев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованные лица Масенков И.И., Гусев Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты, порядок применения и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе заинтересованных физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 ГрК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. 8 ст. 1, ч. 3 ст. 37 ГрК РФ). Следовательно, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки (пункт 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ).
Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, проведение публичных слушаний (ч. 5, 7 ст. 31 ГрК РФ), проверку проекта на соответствие требованиям технических регламентов и документов территориального планирования (ч. 9 ст. 31 ГрК РФ), проведение публичных слушаний в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со ст. 28 ГрК РФ и ч. 13 и 14 ст. 31 ГрК РФ (ч. 12 ст. 31 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что Мухину А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 509/809 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 809 кв.м., имеющий разрешенное использование - для эксплуатации промышленных зданий, а также 310/558 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - здание склада и гаража по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****. Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Мухиным А.Е. на основании договора купли-продажи от 05.05.2014.
05.12.2018 Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в адрес Мухина А.Е., являющегося директором ООО "Техкон", внесено представление N 4-2-2018, в котором указано на использование ООО "Техкон" земельного участка с кадастровым номером **** не по его целевому назначению для размещения объекта бытового обслуживания населения, осуществляющего деятельность по диагностике, техническому осмотру, ремонту автомобилей, то есть для ведения деятельности, не связанной с производством и промышленностью, а также содержалось требование устранить данное нарушение (л.д.17).
09.01.2019 Мухин А.Е. обратился с заявлением на имя главы МО г. Гусь-Хрустальный, в котором просил письменно разъяснить, является ли автосервис, осуществляющий деятельность по диагностике и техническому осмотру автомобилей (Гостехосмотр), объектом бытового обслуживания населения, а также просил изменить разрешенные виды использования земельного участка в зоне Ж-1, добавив в разрешенные виды использования "размещение автосервисов, оказывающих услуги (деятельность) по диагностике и техническому осмотру автомобилей и автосервисов по ремонту автомобилей и замене технологических жидкостей". Сведений о принадлежности заявителю конкретного земельного участка заявление не содержало, приложение отсутствовало (л.д.12).
Из материалов дела также следует, что решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 N 3/1 утверждены Правила землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Согласно карте территориального зонирования вышеуказанных Правил землепользования и застройки МО город Гусь-Хрустальный земельный участок в кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне Ж-4 "зона многоэтажной жилой застройки". Виды разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-4 не предусматривают размещение автосервисов, иных объектов придорожного сервиса (л.д.70-75).
По результатам рассмотрения заявления администрацией дан ответ от 08.02.2019 N О-221/03-01, в котором Мухину А.Е. предоставлена информация по разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне "Ж-1 - зона для индивидуального жилищного строительства", изложенная в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.01.2019 N 3/1. Также разъяснено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, принятыми на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 относится "Бытовое обслуживание. Код 3.3. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)". Следовательно, в соответствии с Классификатором в границах территориальной зоны Ж-1 "зона для индивидуального жилищного строительства" размещение "автосервисов" не предусмотрено (л.д. 13).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания решения, действии (бездействия) органа местного самоуправления незаконными, необходимо установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Проверяя законность действий администрации МО г. Гусь-Хрустальный при рассмотрении заявления Мухина А.Е. от 09.01.2019, суд первой инстанции, оценив данное заявление с точки зрения его формы и содержания, обоснованно счел, что обращение Мухина А.Е. от 09.01.2019 преследовало цель информационного характера, заявления о внесении изменений в Правила землепользования и застройки не содержало.
Исследовав содержание Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 N 3/1, в соответствии с которыми к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 относится "Бытовое обслуживание. Код 3.3", а также положения Классификатора, из которого следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка наиболее соответствует коду 4.9.1 - объекты дорожного сервиса, размещение зданий и сооружений дорожного сервиса (включая коды 4.9.1.1-4.9.1.4), суд пришел к выводу, что содержание ответа, изложенное в письме администрации от 08.02.2019 N О-221/03-01, соответствует нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая, что в заявлении Мухина А.Е. от 09.01.2019 не было явно выражено волеизъявление на внесение изменений в Правила землепользования и застройки, не указан ни кадастровый номер земельного участка, ни его месторасположение, заявитель не указал, в отношении какого земельного участка он просит внести изменения, в чем заключается нарушение его прав, суд привел аргументированное суждение о том, что указанное заявление не могло явиться основанием для начала процедуры, предусмотренной ст.33 ГрК РФ, что исключает незаконного бездействия со стороны администрации МО г.Гусь-Хрустальный.
Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием, суд принял во внимание, что 01.04.2019 все сособственники земельного участка с кадастровым номером ****, включая Мухина А.Е., реализовали право по обращению в администрацию с заявлением о внесении изменения в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 N 3/1, в части изменения зонирования вышеуказанного земельного участка с территориальной зоны Ж-4 на территориальную зону Ж-5 и внесения в регламент зоны Ж-5 в условно разрешенный вид использования "Объекты придорожного сервиса Код - 4.9.1" (л.д. 78).
Указанное заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке МО г. Гусь-Хрустальный, которое состоялось 11.04.2019. Принято решение о направлении главе муниципального образования г. Гусь-Хрустальный заключения с рекомендациями о внесении изменений в Правила в соответствии с поступившим предложением. О принятом решении Мухин А.Е. проинформирован письмом администрации от 25.04.2019 за N О-705/03-01 (л.д.79).
Давая оценку доводу административного истца о вынесении в его адрес представления прокурором от 05.12.2018, судебная коллегия, отмечает, что вменяемое административному истцу нарушение заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению и с нарушением его разрешенного использования с учетом того, что фактически осуществляемая истцом деятельность автосервиса не относится к производству и промышленности. Следовательно, суть представления прокурора не обусловлена нахождением земельного участка с кадастровым номером **** в территориальной зоне Ж-4 (Ж-1). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мухина А.Е. вынесено постановление от 10.12.2018, которым административное наказание заменено на предупреждение (л.д.118-120).
Таким образом, установив, что заявление Мухина А.Е. от 09.01.2019 рассмотрено администрацией МО г. Гусь-Хрустальный надлежащим образом в установленный законом срок полномочным должностным лицом, заявителю дан мотивированный ответ информационного характера по существу поставленных в заявлении вопросов, который не нарушает его права и законные интересы, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы, что заявление Мухина А.Е. от 09.01.2019 являлось для администрации безусловным основанием для начала процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки судебная коллегия находит безосновательным, поскольку как установлено в ходе рассмотрении дела, с надлежащим образом оформленным заявлением о внесении изменений в указанные Правила Мухин А.Е. обратился лишь 01.04.2019. Соответственно, письмо администрации от **** N О-221/03-01 отказом во внесении изменений в Правила землепользования и застройки не является, несмотря на утверждение административного истца об обратном.
Довод представителя административного истца об отсутствии опубликования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов от 23.01.2019 N 3/1 правового значения в рамках настоящего иска не имеет. Поскольку Правила землепользования и застройки являются действующим нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, то его проверка возможна в порядке оспаривания в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках нормоконтроля (глава 21 КАС РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования административного истца по неосуществлению процедуры внесения изменений в градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1 полностью утратили актуальность, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** находится в территориальной зоне Ж-4.
Между тем, исходя из содержания публичных правоотношений, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием администрации МО г. Гусь-Хрустальный в материалах дела не имеется и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Не установив необходимой для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления совокупности условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны позиции административного истца и его представителя в суде первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
