Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33А-3098/2017, 33А-30/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33А-30/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа",
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз") обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования поселок Уренгой (далее - администрация МО поселок Уренгой) о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановление Администрации МО поселок Уренгой от 27 июня 2017 года N 178-ПА "О внесении изменений в Проект организации дорожного движения муниципальных автодорог, находящихся на территории поселок Уренгой", а также о признании незаконными действий Администрации МО поселок Уренгой по установке дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" на автомобильной дороге, ведущей к наплавному мосту через реку Пур, о возложении обязанности демонтировать дорожный знак.
В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое постановление и действия административного ответчика по установке дорожного знака противоречат положениям действующего законодательства. Причины для запрета движения по указанной автомобильной дороге отсутствуют, соответственно внесение изменений в проект организации дорожного движения муниципальных автодорог, находящихся на территории поселка Уренгой и установка дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", являются незаконными. На официальном сайте администрации МО поселок Уренгой, а также в общедоступных местах отсутствует информация о введении запрета въезда всех транспортных средств в направлении наплавного моста, принадлежащего обществу, а также сведения о причинах принятия такого решения. Оспариваемое постановление и действия административного ответчика нарушают права общества на свободу экономической деятельности.
В уточнениях к административному исковому заявлению представитель административного истца указал на незаконность пункта 1.1 оспариваемого постановления (т. 2, л.д. 15).
Представитель административного ответчика Администрации МО поселок Уренгой заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы, как граждан, так и организаций. Автомобильная дорога общего пользования и земельный участок, по которому проходит автомобильная дорога является муниципальной собственностью МО поселок Уренгой. Установка дорожного знака соответствующего стандартам и требованиям согласована с уполномоченным органом безопасности дорожного движения.
Прокурор Черняков С.П. в суде первой инстанции полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца ООО "Корпорация Роснефтегаз" - Тахтобин А.В., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, считает, что в муниципальном образовании отсутствует единый порядок опубликования (обнародования) нормативных правовых актов и вступления их в силу. Указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления не в порядке самоконтроля, а по результатам рассмотрения представления госавтоинспекции. Судом не учтено, что ГОСТ Р 52289-2004 по дорожным знакам не является обязательным для применения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Кривошеева Е.Е. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения прокурора Кривошеевой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Постановлением Администрации МО поселок Уренгой от 02 ноября 2015 года N 161 утвержден Проект организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории поселка Уренгой.
27 июня 2017 года постановлением Администрации МО поселок Уренгой N 178-ПА в Проект организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории поселка Уренгой внесены изменения: схема участка (км 165+185) автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (лист 57 Проекта) изложена в редакции согласно приложения N 1, в том числе предусматривающей установку дорожного знака 3.1 "Движение запрещено" (0+170 правая сторона проезжей части) (далее - постановление Администрации МО поселок Уренгой N 178-ПА от 27 июня 2017 года, оспариваемое постановление).
В оспариваемое постановление внесены изменения в части замены слов "Движение запрещено" на "Въезд запрещен" (постановление Администрации МО поселок Уренгой от 15 сентября 2017 года N 221-ПА).
Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 43 Устава муниципального образования поселок Уренгой муниципальные правовые акты могут быть опубликованы как в печатных изданиях, так и доведены до сведения жителей иным способом (телевидение, радио, размещения в специальном установленных местах и т.г.д.).
Названные правовые предписания и положения устава были соблюдены, оспариваемое постановление органа местного самоуправления размещено (обнародовано) в специально отведенном для этого месте (административном здании (<адрес>), здании МБУ "Культурно-спортивный комплекс "Уренгоец"), а также размещено на официальном и общедоступном сайте Администрации МО поселок Уренгой.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии со статей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьей 29, 41 Устава, Глава поселка Уренгой вправе издавать правовые акты в форме постановлений по вопросам местного значения и компетенции определенной федеральным законодательством.
В указанных обстоятельствах суд правильно установил, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, его форма, вид, порядок опубликования и вступления в силу, соблюдены.
Проверяя оспариваемые правовые предписания постановления на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для выводов о неправомерности постановления не имеется.
В соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (статья 4).
К полномочиям поселения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, отнесена компетенция по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления поселения вправе осуществлять мероприятия по безопасности дорожного движения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения (статья 6).
Суд первой инстанции, проанализировав нормы федерального законодательства и установив, что в оспариваемом постановлении речь идет об участке автомобильной дороги местного значения, пришел к правильному заключению о наличии компетенции органа местного самоуправления на осуществление правового регулирования в данной сфере. При этом учтено, что решение об установке запрещающего знака было обусловлено и позицией государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, что не противоречит требованиям федерального законодательства.
Судом установлено, что запрещающий знак установлен в соответствии с действующими требованиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку наплавной мост не обеспечивает безопасность движения при проезде по данному сооружению. В решении суда приведен анализ доказательств, из которых следует, что на время принятия оспариваемого нормативного правового акта и установки дорожного знака правообладателем автомобильной дороги являлось муниципальное образование поселок Уренгой, нарушений прав иных правообладателей земельных участков не установлено.
Выводы суда мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в связи с представлением госавтоинспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование принятия оспариваемого постановления приведены положения федерального законодательства, что следует из его преамбулы.
Аргументы апелляционной жалобы не учитывают, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, обусловлено целями обеспечения безопасности дорожного движения, и прекращение движения к сооружению, не обеспечивающему такую безопасность, соответствует требованиям закона.
Доводы в жалобе о необязательности требований ГОСТ Р 52289-2004 не имеют правового значения, поскольку установленное судом соответствие дорожного знака данному требованию не может свидетельствовать о его незаконной установке.
Сомнения, высказанные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не содержит сведений об акте, в который внесены изменения, противоречат содержанию оспариваемого постановления, в котором приведено наименование изменяемого нормативного правового акта.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении прав и законных интересов общества с учетом ограничения права на доступ к имуществу, обоснованными признать нельзя, так как вопросы защиты права собственности находятся за рамками предмета рассмотрения настоящего административного дела. При этом по результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иных правообладателей земельных участков, где прекращено движение автомобильного транспорта, кроме муниципального образования, не имеется. Действия по установке дорожного знака с целью обеспечения безопасности дорожного движения, направлены на предотвращение возможности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
В указанных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления отказано правомерно.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка