Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-3097/2021
Судья Уланкова О.А. Дело N 33а-3097/2021
70RS0006-01-2021-000896-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Полякова В.В.,
судей Кущ Н.Г. и Осмольской М.О.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Ш.,
с участием прокурора Гутова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи административное дело N 2а-466/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Дроботу Виктору Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе административного ответчика Дробота Виктора Владимировича на решение Асиновского городского суда Томской области от 30июля 2021 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Дробота В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С. об оставлении решения без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУ ИК-2 УФСИН) России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дробота В.В. административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В обоснование заявленных требований указано, что Дробот В.В. в период установленного решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.09.2016административного надзора совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159_3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден приговором Северского городского суда Томской области от 03.12.2019к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик Дробот В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный иск признал.
Прокурор Пиншин П.П. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Дробота В.В., родившегося /__/, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 14.08.2015, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением данного срока со дня постановки Дробота В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрет на выезд за пределы муниципального образования /__/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Дробот В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и возместить причиненные ему убытки в размере 3000000 рублей. При этом, ссылаясь на ГК РФ считает, что оспариваемым решением нарушены его гражданские права (недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина). Обращает внимание, что административным истцом заявлены требования об установлении в отношении Дробота В.В. административного надзора на 3 года, Дробот В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к лица, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы", не относится. Указанный Федеральный закон неоднократно изменялся, противоречит Конституции Российской Федерации, а основания установления администраивного надзора надуманы и незаконны.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Асино Томской области Пиншин П.П. просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 307, ч. 3 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления в при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбытия наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 данной статьи).
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Дробота В.В. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом, отбывающим в настоящее время наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, приговором Северского городского суда Томской области от 14.08.2015Дробот В.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Данные обстоятельства установлены решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.09.2016, которым в отношении Дробота В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 9-11).
30.12.2016Дробот В.В. освобожден по отбытию наказания (л.д.12).
В период нахождения под административным надзором Дробот В.В. осужден приговором Северского городского суда Томской области от 03.12.2019за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159_3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-8).
Доводы ответчика о необоснованности установления административного надзора сроком на 8 лет, вместо 3 лет, как заявлено в административном иске, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
Административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Помимо того, что в настоящее время Дробот В.В. отбывает наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести, он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 14.08.2015, которым в действиях Дробота В.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ДроботаВ.В. административного надзора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Закон связывает установление административного надзора в данном случае с вышеуказанными обстоятельствами, а потому доводы Дробота В.В. о том, что он к лицам, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, не относится, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017N 15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона).
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011N 64-ФЗ, в связи с чем доводы жалобы административного ответчика в этой части являются несостоятельными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017N 15, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011N 64-ФЗ в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Дробота В.В., общественной опасности совершенного им преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Дробота В.В. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 14.08.2015, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Административные ограничения избраны в отношении Дробота В.В. в соответствии с перечнем, приведенном в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным невежливое обращение не допускал; отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, имеет одно взыскание, поощрений не имеет, не трудоустроен, желания трудоустроиться не высказывал, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, работы выполнял, но требовался контроль за качеством и сроками выполняемой работы, в воспитательных мероприятиях активного участия не принимает, на профилактическом учете не состоит, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, социально полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров (л.д.13, 14)), не являются чрезмерным и направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установленные в отношении Дробота В.В. административные ограничения, являются временными, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020N 2043-О, вопрос о проверке конституционности п. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в аналогичном аспекте уже ставился Л.И. Горковенко в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 19.12.2019 N 3333-О об отказе в принятии ее к рассмотрению.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3333-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ч 1 ст. 4), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 597-О, от 24.09.2012 N 1741-О, от 22.11.2012 N 2064-О и от 22.04.2014 N 885-О).
Вопреки утверждению административного ответчика, обжалуемым решением в правоспособности и дееспособности административный ответчик также не был ограничен.
Требование административного ответчика о возмещении причиненных ему убытков в размере 3000000 рублей не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу.
Как следует из материалов дела, встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением, административным ответчиком в порядке, установленном статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предъявлялось.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дробота Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
