Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3097/2020
22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным дела Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2227/2020 по административному иску Пулатова Нодиржона Рахимжона угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Азимова Ж.М.,
установила:
Пулатов Н.Р. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 г.
В обоснование требования указано, что Пулатов Н.Р. является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения высшего образования. Решением УМВД России по Томской области от 21 февраля 2020 г. Пулатову Н.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Считает, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию России. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. Оспариваемое решение административного органа является существенным вмешательством в личную жизнь Пулатова Н.Р., так как истец не может продолжать обучение в Российской Федерации.
В судебном заседании Пулатов Н.Р. и его представитель Азимов Ж.М. в судебном заседании административный иск поддержали. Дополнительно пояснили, что заявитель с 2018 г. обучается на территории Российской Федерации, недвижимого имущества и автотранспорта в России в собственности не имеет.
Представитель административного ответчика Рогозина М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности 2 раза.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что Пулатов Н.Р. дважды в течение трех лет привлекался на территории России к административной ответственности: 3 декабря 2019 г. по части 1 статьи 12.12 и 9 января 2020 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При принятии решения было выявлено отсутствие у Пулатова Н.Р. членов семьи граждан России.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Узбекистан Пулатов Н.Р. состоит на миграционном учете по адресу: /__/, цель визита в Российскую Федерацию - обучение. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращался, вида на жительство в Российской Федерации не имеет; обучается в высшем учебном заведении на втором курсе по очной форме обучения.
21 февраля 2020 г. решением УМВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Пулатову Н.Р. въезда в Российскую Федерацию.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении и никем не оспорены.
Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Пулатов Н.Р. в течение трех лет два раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно:
3 декабря 2019 г. - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора);
9 января 2020 г. - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на формальный подход уполномоченного органа, не принявшего, по мнению суда, во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, в частности то, что Пулатов Н.Р. обучается в высшем учебном заведении, социально адаптирован, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.
Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободы передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
То обстоятельство, что Пулатов Н.Р. два раза привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Количество совершенных Пулатовым Н.Р. административных правонарушений даёт административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Совершенные административным истцом правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.
Оспариваемое решение в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением Пулатова Н.Р., дважды совершившего административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, которые выразились в проезде на запрещающий сигнал светофора, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, участниками дорожного движения.
Двукратное совершение Пулатовым Н.Р. одного и того же правонарушения в течении месяца свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.
Доводы представителя административного истца о том, что совершенные Пулатовым Н.Р. административные проступки являются незначительными, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку суд при рассмотрении заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении Пулатова Н.Р. к административной ответственности и назначенного административного наказания, так как это не относится к предмету рассматриваемого административного иска.
Отмеченные судом факты (обучение в высшем учебном заведении Российской Федерации, социальная адаптация) не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.
Ссылаясь на обучение в высшем учебном заведении Российской Федерации административного истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Пулатов Н.Р. в соответствии с введенными Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 и приказом Минобрнауки России N 545 от 02.04.2020 мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не утратил возможность продолжить обучение находясь за пределами Российской Федерации в дистанционном режиме, в связи с чем, вынесенное административным органом решение, не повлияет на реализацию его права на обучение.
Судебная коллегия также отмечает, что один лишь факт обучения административного истца не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.
При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения ущемляют права и законные интересы административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Пулатов Н.Р. иных близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть8); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть7).
В силу части 7 указанной выше статьи, а также общей нормы, регулирующей вопросы восстановления срока,- части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об уважительности причин пропуска срока могут свидетельствовать обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависевшие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи, несвоевременное направление лицу копии документа), а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные.
Обжалуемое решение вынесено административным органом 21 февраля 2020г.; в судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца в присутствии доверителя указал, что о данном решении административный истец уведомлен 15 апреля 2020 г.
В связи с изложенным срок обращения в суд истек 15 июля 2020г.
Административный иск сдан в отделение почтовой связи 5 августа 2020г., то есть по истечении срока.
Удовлетворяя заявление административного истца о восстановлении срока подачи административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств вручения либо направления Пулатову Н.Р. копии оспариваемого решения от 21 февраля 2020г. или уведомления о его вынесении или ответа УМВД России по Томской области на обращение в порядке подчиненности с требованием об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД России от 8 мая 2019г. N 303, предусмотрено направление иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, лишь уведомления о таком решении, но не самого решения.
Уведомление о принятом решении вручено Пулатову Н.Р. 15 апреля 2020 г., о чем он сам указал в суде первой инстанции.
Поддержанный судом первой инстанции довод административного истца о том, что в связи с отсутствием в уведомлении разъяснения порядка и срока обжалования в суд, соответствующие сведения административный истец узнал лишь из ответа должностного лица УМВД России по Томской области на заявление об отмене решения от 21 февраля 2020г., является несостоятельным и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока в связи со следующим.
По смыслу приведенных выше положений части 7 статьи 219 и части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями процессуального закона о представительстве незнание установленного законом порядка и срока обращения в суд не относится к уважительным причинам пропуска срока.
Более того, согласно представленной в настоящее административное дело доверенности таковая была выдана уже 30 марта 2020г.- до получения административным истцом уведомления о принятом в отношении него решении.
Данной доверенностью Пулатов Н.Р. управомочил представителя Азимова Ж.М., имеющего высшее юридическое образование, на подачу в суд административного иска.
Обязательное обжалование решения о неразрешении въезда в административном порядке вышестоящему должностному лицу не предусмотрено.
Таким образом, уже 15 апреля 2020г. административный истец был осведомлен и имел возможность судебной защиты.
Вопреки анализируемому выводу суда, ответ начальника УВМ УМВД России по Томской области от 30 апреля 2020г. не содержит разъяснения порядка и срока подачи административного иска об оспаривании решения о неразрешении въезда- ссылка на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" означает разъяснение права на обжалование решения от 30 апреля 2020г.
Более того, указанная норма (согласно которой при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации) является бланкетной- элемент нормы права выражен в самой общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам (без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения), к определённым отраслям права - к действующему законодательству.
Таким образом, решение от 29 апреля 2020г. не содержит разъяснения порядка и срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения от 21 февраля 2020г.
Следует отметить и тот факт, что уведомление от 12 марта 2020г. содержало все необходимые данные для подачи административного иска.
Так, согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений публичного органа должны быть указаны:
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (пункт2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения (пункт3); иные известные данные в отношении оспариваемого решения (пункт5).
Приложение к административному исковому заявлению обжалуемого решения административного органа процессуальным законом не предусмотрено.
Дата вынесения решения о неразрешении въезда и орган, вынесший это решение, во врученном Пулатову Н.Р. уведомлении указаны.
Нумерация таких решений вышеназванным Порядком и утвержденной тем же приказом формой не предусмотрена.
Таким образом, всеми данными, касающимися решения административного органа и необходимыми для обращения в суд, административный истец располагал уже 25 марта 2020г.
При этом причины, по которым административное исковое заявление не было подано в течение установленного периода времени, стороной административного истца не названы, и судом не установлены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований считать названные административным истцом и судом первой инстанции причины уважительными.
В связи с изложенным решение административного органа следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 августа 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пулатова Нодиржона Рахимжона угли об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 133 от 21 февраля 2020г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
