Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3097/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Пухель О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 02 сентября 2020 года по делу по административному иску ПАО "Якутскэнерго" к Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании незаконным предписания и заключения, которым
постановлено:
В административном иске ПАО "Якутскэнерго" отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия
установила:
ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что заключением государственного инспектора труда от 27 июля 2020 г. случай, произошедший с работником ПАО "Якутскэнерго" Ц. 16 октября 2019 г., был признан несчастным случаем на производстве, в связи с чем было выдано предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со сроком исполнения до 05 августа 2020 г. Считает заключение и предписание Государственной инспекции труда в РС(Я) незаконными, ссылаясь на результаты проведенного расследования и акт комиссии ПАО "Якутскэнерго" от 20 мая 2020 г., которая признала несчастный случай с Ц. не связанным с производством, так как факт падения на территории АО "Энерготрансснаб" не подтвержден, согласно медицинским документам травма застарелая, проходит как бытовая травма, Ц. о несчастном случае работодателя не известил, самовольно покинул территорию предприятия до окончания рабочего дня, с заявлением о проведении расследования по данному факту обратился только 20 апреля 2020 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить по основанию неправильного применения норм материального права. Настаивает на незаконности заключения и предписания Государственной инспекции труда в РС (Я).
Административный ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верховного Суда РС(Я), направил своего представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227).
Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст.229.3 ТК РФ).
По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ц. состоит в трудовых отношениях с ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" в должности ******** с 2009г.
На основании обращения данного работника от 20 апреля 2020 г., работодателем проведено расследование несчастного случая, произошедшего 16 октября 2019 г., и 20 мая 2020 г. составлен акт, согласно которому объективных данных, указывающих на то, что несчастный случай произошел на территории предприятия и при исполнении Ц. должностных обязанностей, не выявлено.
Так, комиссия исходила из того, что факт падения и получения Ц. травмы на территории АО "Энерготрансснаб" не подтвержден, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 05 декабря 2019 г. N ... ГАУ РС (Я) "********" травма ноги - застарелая. Также в акте указано о нарушении работником внутреннего трудового распорядка, поскольку он самовольно покинул территорию предприятия до окончания рабочего дня и в нарушение ст.214 ТК РФ не известил непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае, происшедшем на производстве.
Ц. 03 июля 2020 г. обратился в Государственную инспекцию труда в РС (Я) с заявлением о проведении расследования данного несчастного случая.
Государственной инспекцией труда в РС (Я) на основании распоряжения от 14 июля 2020 г. N ... проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 27 июля 2020 г. вынесено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством и выдано предписание ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем оформления в срок до 05 августа 2020 г. акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на Ц. с направлением его копий в исполнительный орган страховщика, Ц., в Государственную инспекцию труда в РС (Я), и отмены акта о расследовании несчастного случая от 20 мая 2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Якутскэнерго" административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного расследования несчастного случая, признал, что оспариваемые заключение и предписание вынесены в пределах предоставленных Государственной инспекции труда в РС (Я) полномочий, с соблюдением установленного порядка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В связи с тем, что работодателем несчастный случай с работником был признан не связанным с производством, разногласия между ними подлежали рассмотрению должностными лицами Государственной инспекции труда в РС (Я).
Так, в ходе дополнительного расследования государственным инспектором достоверно было установлено, что 16 октября 2019 г. в рабочее время на территории базы АО "Энерготрансснаб" Ц. в результате падения получил травму ноги, что в совокупности подтверждается показаниями других работников Общества, Ф., медицинскими и иными документами.
Государственным инспектором при составлении предписания и заключения не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, их содержание соответствует положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами суда, основанными на полностью и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, в силу этого они не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда. Доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 сентября 2020 года по делу по административному иску ПАО "Якутскэнерго" к Государственной инспекции труда в РС (Я) о признании незаконным предписания и заключения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Оконешникова М.М.
Судьи Дьяконова З.С.
Никодимов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
