Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33а-3097/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Семеновой Т.Е., Башкирова А.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, заинтересованного лица Таначевой А.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года по административному исковому заявлению Гончаровой В.А., Федуловой Ж.В. к старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области об оспаривании представления.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гончарова В.А. и Федулова Ж.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что 09.04.2019 в ходе ознакомления с приказами директора МБОУ "Лицей" об объявлении им дисциплинарных взысканий в виде выговора, им стало известно о вынесении 18.03.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э. в адрес директора МБОУ "Лицей" представления о принятии мер по устранению нарушений федерального законодательства и законодательства Тульской области в сфере образования. На момент вынесения представления в производстве старшего следователя находилось уголовное дело, возбужденное 23.11.2018 по факту покушения на самоубийство, доведения до суицида несовершеннолетней
<...>, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ.
С указанным представлением не согласны, поскольку в нем допускаются необоснованные и незаконные суждения, негативным образом характеризующие их профессиональную педагогическую деятельность, их личные и моральные качества, а требования представления о принятии руководством мер дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения не соответствуют федеральному закону и обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела. При этом, из содержания оспариваемого представления следует, что они являются единственными работниками, которые в нем упомянуты поименно. Ввиду отсутствия преступления, следователь, по мнению административных истцов, не имела права требовать устранения обстоятельств и иных нарушений закона, способствовавших совершению преступления, которого, по их мнению, не было. Представление должностного лица нарушает их права, свободы и законные интересы на доброе имя, профессиональную репутацию, влечет для них незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Административные истцы просят признать незаконным представление от 18.03.2019 старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, возложении обязанности об устранении нарушений закона, вынесенное в адрес директора МБОУ "Лицей".
В судебное заседание административный истец Гончарова В.А. и ее представитель по доверенности Косякин К.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени его проведения не явилась.
Административный истец Федулова Ж.В. и ее представитель по ордеру - адвокат Гончаренко К.Л., по доверенности Косякин К.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились.
Административный ответчик - старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калинина А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указала, что административные истцы являются свидетелями по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на самоубийство, доведения до суицида несовершеннолетней <...>., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, ввиду чего доводы административных истцов о превышении полномочий при выполнении процессуальных действий в рамках уголовного дела, по ее мнению, необоснованные. Установив, в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Оспариваемое представление внесено не с целью устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а с целью устранения выявленных в ходе расследования нарушений законодательства в сфере образования. Не указание в обжалуемом представлении конкретных документов, подтверждающих описание выявленных фактов, обусловлено требованиями ч. 1 ст. 161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Обжалуемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, прав и свобод административных истцов не нарушает. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по доверенности Акимов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что обжалуемым представлением на административных истцов не возлагаются какие-либо обязанности, связанные с его исполнением, поскольку оно внесено в адрес МБОУ "Лицей", не содержит императивных требований о привлечении конкретных должностных лиц МБОУ "Лицей" к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и свобод.
Заинтересованное лицо Таначева А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представление старшего следователя соответствует закону.
Представитель заинтересованного лица МБОУ "Лицей" в лице директора Соколова С.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что обжалуемое представление старшего следователя соответствует закону, оно внесено в адрес МБОУ "Лицей" и послужило основанием для дачи объяснений учителями Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В., и как следствие привлечению их к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии со ст. 150 судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 г. административные исковые требования Гончаровой В.А., Федуловой Ж.В. удовлетворены.
Суд признал незаконным представление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 18 марта 2019 г. о принятии мер по устранению нарушений закона, вынесенное в адрес МБОУ "Лицей".
В апелляционных жалобах административный ответчик Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области, заинтересованное лицо Таначева А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Административные истцы Гончарова В.А., Федулова Ж.В., административный ответчик - старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калинина А.Э., заинтересованное лицо МБОУ "Лицей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 96 КАС РФ, заблаговременно, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области по доверенности Акимова П.И., заинтересованного лица Таначеву А.Н., ее представителя по ордеру адвоката Феоктистову Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по факту попытки суицида несовершеннолетней <...>., <...> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что <...> примерно в <...> часов <...> минут несовершеннолетняя <...>., <...> года рождения, находясь в своей комнате в квартире по адресу: <...>, с целью совершения самоубийства, выпрыгнула из окна указанной комнаты, находящейся на четвертом этаже, на улицу, после чего с полученными повреждениями была доставлена в <...>, где ей была оказана медицинская помощь.
Гончарова В.А. и Федулова Ж.В. допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу.
18.03.2019 старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калинина А.Э. вынесла в адрес МБОУ "Лицей" представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления (других нарушений закона), в частности о принятии мер по устранению нарушений федерального законодательства и законодательства Тульской области в сфере образования.
Из представления следует, что обстоятельством, являющимся основанием для вынесения представления, указано ненадлежащее исполнение работниками МБОУ "Лицей", а именно учителем английского языка Гончаровой В.А. и учителем алгебры и геометрии Федуловой Ж.В., своих профессиональных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Уставом МБОУ "Лицей", а также грубое нарушение законодательства об образовании в части требований профессиональной этики, соблюдения правовых, нравственных и этических норм, уважения человеческого достоинства обучающихся, применения педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования формы, методов обучения и воспитания.
В представлении выражены требования: рассмотреть представление, принять конкретные меры к улучшению работы педагогического состава, руководства МБОУ "Лицей" в части обеспечения реализации в полном объеме образовательных программ, соответствия качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся, создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, соблюдения педагогическими работниками учреждения законодательства об образовании в части требований профессиональной этики, соблюдения правовых, нравственных и этических норм, уважения человеческого достоинства обучающихся, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства, которые ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, в том числе, рассмотреть вопрос об увольнении указанных лиц.
Приказами МБОУ "Лицей" от <...> N <...> и <...>, вынесенных на основании вышеуказанного представления и письменных объяснений
Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В., последним объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Полагая права нарушенными, Гончарова В.А. и Федулова Ж.В. обратились с настоящим административным иском в Новомосковский городской суд Тульской области.
Приняв во внимание факт привлечения Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В. к дисциплинарной ответственности на основании представления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э. от 18.03.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у последних права на оспаривание указанного представления, исходя из положений ст. 4 КАС РФ.
Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд, дав оценку установленным обстоятельствам по делу, пришел к выводу о незаконности представления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 18 марта 2019 г. о принятии мер по устранению нарушений закона, вынесенное в адрес МБОУ "Лицей".
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые действия (бездействие) публично-правового органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия (бездействие) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действия (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле судом установлено наличие указанных условий, как несоответствие оспариваемого представление закону, так и нарушение прав административных истцов Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В.
Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Разрешая заявленные Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а основанием для вынесения представления является установление в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавшие совершению преступления. Расширительного толкования оснований для вынесения представления указанная норма не содержит.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 23.11.2018 по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ - доведение лица до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого представления не усматривается, какие обстоятельства, способствующие совершению преступления (доведения до покушения на самоубийство) были установлены старшим следователем, чтобы явиться основанием для вынесения представления, не указана причинно-следственная связь между нарушением Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В. требований законодательства в сфере образования и совершенным неустановленным лицом в отношении несовершеннолетней <...>. преступлением.
Доводы административных ответчиков о том, что вынесение представления возможно и при нарушении других нарушений закона, в том числе при нарушении Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава МБОУ "Лицей", были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Анализ части 2 статьи 158 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в ней ссылка на иные нарушения закона свидетельствует о том, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, сами должны являться нарушениями законов. Вместе с тем в представлении не указано нарушение, каких законов со стороны учителей МБОУ "Лицей" Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В. повлекло совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 110 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э. не выполнены требования части 2 статьи 158 УПК РФ в части указания на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, либо указание на то, какие законы и в какой части нарушены, что бы также способствовало совершению преступления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление от 18.03.2019 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а действиями административного ответчика по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Калининой А.Э. нарушены права административных истцов Гончаровой В.А. и Федуловой Ж.В., вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем, и подлежит признанию незаконным.
Указанный вывод суда первой инстанции с учетом выявленного правового регулирования является правомерным и сомнений и у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, заинтересованного лица Таначевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
