Определение Тверского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-3095/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3095/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Пилипенко Татьяны Михайловны на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"заявление Пилипенко Татьяны Михайловны об отсрочке исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.10.2020 г. по административному делу N 2а-373/2020 оставить без удовлетворения".
Судья
установил:
Пилипенко Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда от 29.10.2020 года по административному делу N 2а-373/2020 г. до октября 2021 г.
В обоснование заявления указала, что на данный момент выплачивает алименты на одного ребенка, у нее имеется задолженность по алиментам, что в сумме составляет 40% от заработной платы. Ее заработная плата ниже прожиточного минимума. Кроме того, также необходимо оплачивать коммунальные услуги.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Пилипенко Т.М. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленным доказательствам, просит принять новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции от Пилипенко Т.М. поступило заявление, в котором указано на выполнение заявителем решения Бежецкого межрайонного суда от 29.10.2020 года по административному делу N 2а-373/2020 в полном объеме, оплате задолженности, просит прекратить судебное дело.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, судом первой инстанции установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.10.2020 г., вступившим в законную силу 01.12.2020 г., административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области к Пилипенко Татьяне Михайловне удовлетворены: с Пилипенко Т.М. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.: взносы в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.), в сумме <данные изъяты> Также с Пилипенко Т.М. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.12.2020 заявление Пилипенко Т.М. об отсрочке исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.10.2020 по административному делу N 2а-373/2020 удовлетворено частично. Пилипенко Т.М. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01.07.2021 года.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе на наличие алиментных обязательств, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения суда. Ранее Пилипенко Т.М. определением суда уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для повторного предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Остаток заработной платы после произведенных удержаний по алиментным обязательствам заявителя, ее несоответствие размеру прожиточного минимума, не освобождает должника от исполнения судебного решения. В материалах дела отсутствуют данные о нетрудоспособности должника. Кроме того, заявитель не лишена возможности принять меры для поиска более высокооплачиваемой работы, либо дополнительного источника дохода. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в деле не имеется. Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, обосновывающих наличие непреодолимых препятствий к исполнению решения суда.
Повторное предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда повлечет неоправданную задержку исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя, что является недопустимым.
Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.
Повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда, снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и принципа разумности срока исполнения судебного акта. Ссылка исключительно на отсутствие финансовой возможности на данные цели, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку у административного ответчика имелась возможность принять надлежащие меры, связанные с необходимостью исполнения решения суда в установленные сроки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Помимо этого, из поступившего в суд апелляционной инстанции от Пилипенко Т.М. заявления следует, что решение Бежецкого межрайонного суда от 29.10.2020 года по административному делу N 2а-373/2020 выполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем оспариваемый судебный акт прав Пилипенко Т.М. не нарушает.
При отсутствии разъяснения для Пилипенко Т.М. последствий прекращения производства по делу, основания для принятия такого решения отсутствуют, в связи с чем определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Татьяны Михайловны без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Сергуненко П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка