Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года №33а-3095/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3095/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием административных истца Постникова М.Е., его представителя Черновалюк М.З.,
представителя административного ответчика Николаевой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Постникова М.Е., Васильевой Л.Н., Акимовой И.Ф. к муниципальному казённому учреждению городского округа "город Якутск" "Управа Губинского округа" о признании протокола незаконным.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
27 мая 2021 года административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул........... г.Якутска. 18 мая 2021 года муниципальное казённое учреждение городского округа "город Якутск" "Управа Губинского округа" (далее - Управа Губинского округа) в нарушение их жилищных прав без уведомления жильцов дома инициировала и провела выездное совещание с жильцами дома по ул............
24 июня 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Постников М.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильной трактовки судом оспариваемого протокола, который носит властный характер, так как 29 июня 2021 года административный ответчик предъявил собственникам гаражей требование о перемещении (демонтаже) крупногабаритных объектов, а также об установке отдельного крана для пользования техническими работниками. Считает, что суд рассмотрел дело формально, не выяснил причину проведения совещания, кворум совещания, не проверил законность принятых решений, не уточнил для кого и зачем устанавливается кран, являющийся крупногабаритной техникой, создающей угрозу безопасности жильцов.
В судебном заседании административный истец Постников М.Е. и его представитель Черновалюк М.З. поддержали доводы жалобы, по их ходатайству к материалам дела приобщена копия требования о перемещении (демонтаже) неправомерно размещённого крупногабаритного объекта от 29 июня 2021.
Представитель административного ответчика Николаева Т.М. просила оставить решение суда без изменения.
Административные истцы Васильева Л.Н. и Акимова И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Согласно статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул........... г.Якутска.
10 июня 2020 года решением Якутского городского суда определены границы земельного участка с придомовой территорией под многоквартирным жилым домом N ... по ул............
18 мая 2021 года Управой Губинского округа г.Якутска проведено совещание с участием заинтересованных лиц, составлен протокол, из содержания которого следует, что на повестке были поставлены вопросы: 1. об установке вдоль бордюров блокираторов; 2. о парковке сотрудниками близлежащих учреждений автомашин; 3. о наличии двух бесхозных столбов; 4. о вывозе гаражей; 5. об уборке придомовой территории; 6. о наличии берёзы с сильно наклонённым стволом; 7. о ремонте двери с домофоном и необходимости проведения косметического ремонта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол не носит властный характер, в нём не содержится требований о совершении каких-либо действий, ограничивающих права и законные интересы собственников жилых помещений, в том числе о вывозе (демонтаже) гаражей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждён исследованными доказательствами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путём проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (статьи 44, 44.1 ЖК РФ).
Вместе с тем, как следует из содержания протокола, по итогам совещания, на котором приняли участие представители Управы Губинского округа, ГИБДД, представители близлежащих учреждений - УФСИН и детского сада, а также жильцы И. и Г., было решено: провести общее собрание жителей с обеспечением кворума. Управляющая компания окажет помощь в установке приобретённых жителями блокираторов; провести повторную беседу по поводу парки с близлежащим учреждением - УФСИН; по бесхозным столбам направить запрос в Якутскэнерго; вывоз гаражей запланирован на 2021 г.; произвести уборку территории силами дворников; по ремонту направить заявку в Фонд капитального строительства; установить отдельный кран для пользования технических работников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение, оформленное протоколом от 18 мая 2021 года выездного совещания Управы Губинского округа, не лишает и не ограничивает права собственников жилых помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, и не обязывает их совершать какие-либо действия.
Оспариваемое решение направлено на рассмотрение вопросов, поставленных на повестке дня, и на принятие мер по решению этих вопросов в рамках благоустройства придомовой территории.
Как правильно отмечено судом первой инстанции Положение о порядке обращения с неправомерно размещёнными крупногабаритными объектами на территории городского округа "Город Якутск" утверждено Постановлением Окружной администрации г.Якутска от 4 апреля 2011 N 74п. Вопрос о правомерности или неправомерности размещения на придомовой территории многоквартирного дома гаражей, их принадлежность, необходимость их вывоза (демонтажа), вопреки доводам апелляционной жалобы, на совещании не решался.
Автор жалобы также считает нарушающим права жильцов дома установление отдельного крана для пользования технических работников.
Однако данное решение права и законные интересы жильцов дома не затрагивает, опасность для их жизни и здоровья не представляет, доказательств об установке крана в виде специальной автотехники, о чём указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, доказательств о нарушении жилищных прав истцов по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались административный истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Постникова М.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка