Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3095/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Блекловой Я.О. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Блекловой Я.О. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконными действий в отказе предоставления государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством и прекращении регистрационного учета автомобиля, обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Блеклова Я.О. обратилась в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании незаконными действий в отказе предоставления государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством и прекращении регистрационного учета автомобиля, обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство.
В обоснование административного иска указано, что Блеклова Я.О. является собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО были обнаружены признаки уничтожения первичной маркировки номера VIN, маркировочная табличка с номером VIN отсутствует вследствие замены кабины, номер шасси подвержен коррозии.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела, имеющиеся на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке на кабине, идентификационная маркировка, предоставленного т/с, по содержанию является первичной. Знаки, имеющиеся идентификационной марки номера кабины, идентификационной маркировке на раме транспортного средства предоставленного т/с изменению не подвергались. Табличка заводских данных с идентификационным номером отсутствует. Кабина и рама предоставленного на исследование т/с подвергалась разъединению.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО вынес решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий и прекращении регистрационного учета автомобиля (аннуляции) ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на транспортном средстве произведена замена кабины, номер кабины не соответствует предоставленным документам. Идентификационная маркировка в виде идентификационного номера, нанесенного организацией изготовителем транспортного средства, отсутствует, идентификация транспортного средства невозможна.
В результате отказа в регистрации транспортного средства и прекращения регистрации, Блеклова не может пользоваться автомобилем, использовать его по прямому назначению, действиями должностных лиц ГИБДД ей причинены убытки, т.к. грузовой автомобиль приобретался для оказания транспортных услуг и получения прибыли.
На регистрацию автомобиля были предоставлены документы о замене агрегата транспортного средства, из которых следует, что была произведена замена кабины автомобиля. Подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах установлено не было.
Считала, что основания для отказа в предоставлении услуги по совершению регистрационных действий с ее автомобилем, отсутствовали, как на момент регистрации, так и в настоящее время. Предусмотренное п.50 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. N 399, прекращение регистрации транспортного средства (аннуляция) возможно только при наличии оснований, указанных в п.3 Правил. Таким образом, прекращение регистрации транспортного средства, принадлежащего Блекловой, является незаконным.
Просила признать действия в отказе предоставления государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N и прекращении регистрационного учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области поставить на регистрационный учет транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица предыдущий собственник транспортного средства Беляков Н.Н.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Блекловой Я.О. по ордеру адвоката Харитонова П.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Близнякова Р.М., представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Отрожденовой Л.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Блекловой Я.О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области Блекловой Я.О. в постановке на учет транспортного средства, прекращение регистрационного учета автомобиля, является законным и обоснованным, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Блекловой Я.О. приобретено у ФИО1 транспортное средство - автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, с кабиной N, тогда как по факту на проведение регистрационных действий представлено указанное транспортное средство с иной кабиной N. При этом, какие-либо документы, подтверждающие проведение сертификации автомобиля с вновь установленной кабиной в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области предыдущим собственником Беляковым Н.Н. представлены не были.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п.4 ст.15).
Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
В силу п. п. 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию, а транспортное средство фактически получает характеристики, схожие с другими транспортными средствами.
Поскольку в результате замены кузова или рамы (шасси) автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и фактически получает характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.
Таким образом, вне зависимости от того, что взамен прежних установлены аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством. Поэтому при оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случаях, если обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей) (п. 50 Правил).
Судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., что Блеклова Я.О. является собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, кузов (кабина) N.
Указанное транспортное средство Блеклова Я.О. приобрела у Белякова Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, договором подряда на выполнение работ по ремонту грузового автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на высвободившийся номерной агрегат N, что предыдущим собственником указанного транспортного средства в декабре 2011 года произведены работы по замене кабины данного т/с с установкой номера на кузове (кабине) - N. Какие-либо документы, подтверждающие проведение сертификации автомобиля с вновь установленной кабиной в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области предыдущим собственником Беляковым Н.Н. представлены не были.
Блеклова Я.О. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО с заявлением о постановке на регистрационный учет т/с с номером кузова (кабины) - N.
ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области отказано Блекловой Я.О. в предоставлении и государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N. Регистрационный учет автомобиля прекращен (аннулирован) ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрацию знак N, в МРЭО ГИБДД были выявлены признаки уничтожения первичной маркировки VIN, N шасси. Материал для проведения проверки направлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. В МРЭО ГИБДД из ОМВД России по Красноперекопскому городе району поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от 13.04.2019 г. N, с приложением справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно данным Справочника маркировочных обозначений грузовых автомобилей производства России, Белоруссии, Украины, изд. ЭКУ ГУВД МО, Москва, 2002: идентификационный номер автомобиля КАМАЗ N, VIN N, нанесен на заводской табличке, которая устанавливается в проеме передней правой двери. Номер рамы (шасси) (14-тизначный номер) наносится на правом лонжероне сверху, ударным способом. Маркировка кабины производится ударным способом.
Согласно проведенному исследованию установлено, что имеющаяся на маркировочной площадке рамы, маркировочной площадке на кабине, идентификационная маркировка, предоставленного ТС, по содержанию является первоначальной. Знаки имеющейся идентификационной маркировки номера кабины, идентификационной маркировки на раме представленного ТС, изменению не подвергались. Табличка заводских данных с идентификационным номером отсутствует. Кабина и рама предоставленного на исследование ТС подвергались разъединению.
При таких обстоятельствах, поскольку представленное на регистрацию транспортное средство невозможно идентифицировать, на момент обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО доказательства, подтверждающие проведение сертификации автомобиля с вновь установленной кабиной, не представлены, а также то, что транспортное средство с новым кузовом отвечает требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения, то отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства, прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля, является законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Довод жалобы об оспаривании вывода суда о законности отказа административного ответчика в регистрации транспортного средства, поскольку замена кабины транспортного средства не является изменением конструкции транспортного средства и не лишает возможности его идентифицировать, основано на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Вопреки доводам жалобы замена кабины транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции. В связи с заменой кабины фактически было создано новое транспортное средство, для выпуска которого в обращение необходимо наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блекловой Я.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
