Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года №33а-3095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-3095/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Гавриловой Д.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Данилова В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к Данилову В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Данилову В.В. об установлении административного надзора на срок один год и административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что Данилов В.В. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений против жизни человека и одного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания, характеризуется положительно. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Учреждения от 18 января 2016 года Данилов В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Учреждения удовлетворено, в отношении Данилова В.В. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Окуловского муниципального района Новгородского области без разрешения органа внутренних дел; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Данилова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Данилов В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив назначенный срок административного надзора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилов В.В. указал, что характеризуется положительно, судом первой инстанции не принято во внимание мнение администрации Учреждения и его представителя, участвующего в судебном заседании. Судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания.
Прокурором, участвовавшим в деле, относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Данилов В.В., представитель Учреждения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Учреждения о причинах неявки суду не сообщил, Данилов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.
В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новгородского областного суда от 07 сентября 2004 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2005 года) Данилов В.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данилов В.В. освобождается из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 23 декабря 2019 года по отбытию срока наказания и убывает по адресу Новгородская область, Окуловский район, <...>, <...>.
Два преступления, за которые Данилов В.В. осужден и отбывает наказание, относятся к категории особо тяжких, одно - к преступлению средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Из характеристики Учреждения, справки о взысканиях и поощрениях следует, что Данилов В.В. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 15 апреля 2010 года, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера. За период отбывания наказания в Учреждении Данилов В.В. также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера, было объявлено два выговора, а также два раза водворялся в штрафной изолятор, имеет 36 поощрений.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Учреждения от 13 января 2016 года Данилов В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, Данилов В.В. подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов являются обоснованными.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, регламентирующей срок административного надзора.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 этого Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Даниловым В.В. преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в пункте 1 части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения
С учетом указанных положений закона суд первой инстанции правомерно установил в отношении Данилова В.В. срок административного надзора три года. При этом суд верно указал, что срок административного надзора в отношении Данилова В.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, обстоятельствам совершенных Даниловым В.В деяний, данных о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Данилова В.В., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Даниловым В.В. преступлений, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, и оснований для их изменения не усматривается.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов Данилова В.В. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
Установление административных надзора и ограничений в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ являются необходимыми и соразмерными как обусловленные интересами общественной безопасности и соответствующие задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов
При таких обстоятельствах, возможность установления административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.
Приведенные Даниловым В.В. в апелляционной жалобе доводы о незначительности допущенных в период отбывания наказания нарушений не опровергают правильных выводов суда об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и, соответственно, основанием для отмены решения суда не служат.
Доводы апелляционной жалобы Данилова В.В. о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 18 октября 2019 года, копия административного искового заявления вручена административным истцом Данилову В.В. 17 октября 2019 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.19). Определением судьи от 18 октября 2019 года заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 11 часов 30 минут 30 октября 2019 года.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копии административного искового заявления с приложенными к нему документами, определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству вручены Данилову В.В. В.В. 25 октября 2019 года (л.д. 26).
С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 КАС РФ, сроки осуществления указанных выше действий суда являются разумными.
Данилов В.В. представил в суд 29 октября 2019 года изложенные в письменной форме возражения относительно административного искового заявления.
Данилов В.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в ходе которого давал объяснения и представлял свои возражения относительно доводов административного искового заявления.
Суд первой инстанции принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и Данилов В.В. не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.
При этом Данилов В.В. своевременно извещен о времени судебного заседания, а его утверждение, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости извещения о времени судебного заседания не менее чем за 14 дней до дня судебного заседания, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.
Административное исковое заявление, связанное с административным надзором, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.
Положения главы 9 КАС РФ, регулирующие сроки и порядок извещения лиц, участвующих в деле, предписаний о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания не менее чем за 14 дней не содержит.
Нарушения, а тем более существенного нарушения процессуальных прав Данилова В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи: Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка