Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3094/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. - Баталовой М.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Торопцевой Т. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тураеву Д. А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тураева Д. А. в части: не направления взыскателю Торопцевой Т. Л. копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Зорина К.А.; не истребовании копии формы N в отношении должника Зорина К.А.; не истребовании сведений о привлечении должника Зорина К.А. к административной ответственности; не установлении круга близких родственников должника (родители, супруга, дети, братья и сестры), невыезда по месту жительства близких родственников.
На судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тураева Д. А. возложена обязанность направить взыскателю Торопцевой Т. Л. копию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Зорина К.А.; истребовать копию формы N в отношении должника Зорина К.А.; истребовать сведения о привлечении должника Зорина К.А. к административной ответственности; установить круг близких родственников должника (родители, супруга, дети, братья и сестры); осуществить выезд по месту жительства близких родственников.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Порсеву М.В., полагавшего возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, представителя административного истца Шайдуллину В.Ф., оставившую на усмотрение судебной коллегии разрешение вопроса о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия по административным делам
установила:
Торопцева Т.Л. (далее - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тураеву Д.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тураев Д.А..), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнения требований просила:
признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А., выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не проведении розыска имущества должника, не наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, не изъятии имущества должника, не установлении временного ограничения на пользование должником правом на управление транспортным средством, не проведены мероприятия по розыску должника: не запрошены форма N на должника, не запрошены сведения о смене фамилии, имени, отчества должником, сведения о заключении и расторжении брака должником, сведения о привлечении должника к уголовной и административной ответственности, не установлен круг близких родственников должника (родители, супруга, дети, братья и сестры), не осуществлен выезд по месту жительства близких родственников с целью установления возможного места проживания должника без регистрации по месту жительства близких родственником должника, не установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ; возложении обязанности совершить указанные действия;
возложить обязанности совершить указанные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ год с должника Зорина К.А. в пользу Торопцевой Т.Л. и Торопцевой Д.Д. взыскано <данные изъяты> в равных долях, а также в пользу Торопцевой Т.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании указанного решения Ленинским РОСП возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании денежных средств в пользу Торопцевой Т.Л., Торопцевой Д.Д.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зорина К.А. на основании указанного решения суда повторно возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в пользу Торопцевой Т.Л., Торопцевой Д.Д., однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.
Административный истец считает, что действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве административным ответчиком не выполнены, розыск имущества не произведен, арест на имущество, в том числе денежные средства должника не наложен, имущество должника не изъято, временные ограничения на пользование должником специальным правом (в частности, правом управления транспортным средством) не установлены. Оспариваемыми бездействиями нарушены ее имущественные права и интересы, как взыскателя, так как судебным приставом-исполнителем с 2012 года допущено длительное неисполнение судебного акта в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель административного истца Шайдуллина В.Ф. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тураев Д.А. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено, однако, сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно ответу регистрирующих органов за должником не зарегистрировано как движимое, так и недвижимое имущество. Форма N 1 не запрашивалась, право на управление транспортным средством не ограничивалось. В рамках исполнительного производства по должнику запрашивались сведения о перемени имени, фамилии, отчества должника, а также сведения о заключении и расторжении брака. Также были установлены близкие родственники должника: дочь и сестра. Осуществлен был и выезд в их адрес, нахождение должника в их адресах не установлено. Посредством сотовой связи и дочь и сестра должника пояснили, что связь с последним не поддерживают. Также был осуществлен выход в адрес должника, дверь открыл молодой человек, пояснил, что снимает квартиру. Дважды был осуществлен выезд по ул. Ворошилова, со слов соседей в квартире проживает бабушка 80 лет и ее дочь.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного истца, представителя УФССП России по УР, должника Зорина К.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по УР - Баталова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено судом.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, предметом оспаривания в рамках Главы 22 КАС РФ могут быть как решения, так и действия должностных лиц.
Как следует из резолютивной части решения по административному делу, суд частично признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. в части: не направления взыскателю Торопцевой Т.Л. копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Зорина К.А.; не истребовании копии формы N в отношении должника Зорина К.А.; не истребовании сведений о привлечении должника Зорина К.А. к административной ответственности; не установлении круга близких родственников должника (родители, супруга, дети, братья и сестры), невыезда по месту жительства близких родственников.
И возложил на судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. обязанности совершить указанные действия.
Из текста административного искового заявления следует, что предметом оспаривания являются, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя Т. Д.А., выразившееся в не проведении розыска имущества должника, не наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, не изъятии имущества должника, не установлении временного ограничения на пользование должником правом на управление транспортным средством, не проведены мероприятия по розыску должника: не запрошены форма N на должника, не запрошены сведения о смене фамилии, имени, отчества должником, сведения о заключении и расторжении брака должником, не установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.
Судебной коллегией учитывается, что и мотивировочная часть решения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, и его резолютивная часть не содержат выводы о принятии решения по административным исковым требованиям Торопцевой Т.Л. о бездействии судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А., выразившееся в не проведении розыска имущества должника, не наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника, не изъятии имущества должника, не установлении временного ограничения на пользование должником правом на управление транспортным средством, не проведены мероприятия по розыску должника: не запрошены форма N 1 на должника, не запрошены сведения о смене фамилии, имени, отчества должником, сведения о заключении и расторжении брака должником, не установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.
Кроме этого, из резолютивной части решения по административному делу следует, что суд частично признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, о котором взыскатель в своем административном исковом заявлении не указывал.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешался, а допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, что препятствует проверке доводов апелляционной жалобы, поэтому административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 180 КАС РФ.
Председательствующий Г.Р. Багаутдинова
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
