Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3094/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Козырева Дениса Евгеньевича к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным перенаправление жалобы от 20 декабря 2019 года и обращения от 20 ноября 2019 года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Козырев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Ярославской области.
В обосновании заявленных требований указано, что Козырев Д.Е. 20 ноября 2019 год и 20 декабря 2019 года обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на действия Департамента ветеринарии Ярославской области. Данные обращения были направлены административным ответчиком для рассмотрения в Правительство Ярославской области, а обращение от 20 декабря 2019 года также в Управление Россельхознадзора по Ярославской области и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области. Принятые решения о перенаправлении обращений для рассмотрения в другой орган Козырев Д.Е. считает незаконными, нарушающими его права.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец - Козырев Д.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ярославской области Бекеневой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла ст.ст. 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, таких условий не установил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
Из положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре ") предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее Инструкция).
В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и п.5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре ".
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года Козырев Д.Е. обратился в интернет-приемную прокуратуры Ярославской области с обращением о незамедлительном удалении ложной информации и размещении на сайте Департамента ветеринарии Ярославской области информации об ошибочном указании на обязательное исполнение (соблюдение) гражданами требований Ветеринарных правил - ВП 13,3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез" и ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для животных и человека. Бешенство", поскольку они не являются нормативными актами и не подлежат обязательному исполнению.
26 ноября 2019 года данное обращение было направлено для рассмотрения по принадлежности заместителю председателя Правительства Ярославской области, о чем соответствующее уведомление в этот же день было направлено Козыреву Д.Е. по электронной почте.
12 декабря 2019 года заместителем председателя Правительства Ярославской области в адрес Козырева Д.Е. был направлен ответ на обращение.
20 декабря 2019 года, не согласившись с данным ответом, Козырев Д.Е. повторно обратился в прокуратуру Ярославской области с обращением о принятии мер для прекращения нарушения закона и привлечении к ответственности виновных должностных лиц, разместивших на интернет-странице Департамента ветеринарии Ярославской области информацию о необходимости соблюдения гражданами требований Ветеринарных правил - ВП 13,3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез" и ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для животных и человека. Бешенство".
30 декабря 2019 года данное обращение было направлено для рассмотрения по принадлежности председателю Правительства Ярославской области, в Управление Россельхознадзора по Ярославской области и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, о чем соответствующее уведомление в этот же день было направлено Козыреву Д.Е. по электронной почте.
Таким образом, установив, что из существа поступивших в прокуратуру обращений Козырева Д.Е. следовало, что он обжалует действия должностных лиц Департамента ветеринарии Ярославской области, прокуратурой Ярославской области в установленный законом срок правомерно направлены данные обращения (жалобы) в правительство Ярославской области - высший исполнительной орган государственной власти Ярославской области, обеспечивающий исполнение законов Ярославской области и иных нормативно-правовых актов Ярославской области на территории Ярославской области, а также осуществляющий в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, то есть орган, правомочный разрешить вопрос по существу обращений Козырева Д.Е., о чем уведомил заявителя.
Судебной коллегией отмечается, что произвольной переадресации обращения Козырева Д.Е. в иной орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа административным ответчиком не допущено.
Несогласие Козырева Д.Е. с содержанием ответа на его обращение от 20 ноября 2019 года и перенаправлением его обращений (жалоб) для рассмотрения в правительство Ярославской области не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данных обращений и не является основанием для признания его прав нарушенными.
Также не свидетельствует о нарушении прав Козырева Д.Е. и направление его обращения (жалобы) от 20 декабря 2019 года дополнительно в Управление Россельхознадзора по Ярославской области и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, поскольку, как верно указано судом, данные действия не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Козырев Д.Е. при рассмотрении дела был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были проверены и учтены судом, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
