Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33а-3094/2017, 33а-78/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33а-78/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Бабиковой Ирины Николаевны к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об оспаривании решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Бабиковой Ирины Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Бабиковой И.Н. - адвоката Клещинской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бабикова И.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований Бабикова И.Н. указала, что на основании постановления администрации Касимовского муниципального района N от 28 сентября 2007 года ей на условиях аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. м, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем между административным истцом и административным ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка, который по истечении сроков аренды несколько раз перезаключался на новый срок. В настоящее время действует договор N от 29 декабря 2015 год, срок аренды по нему составляет три года. 4 сентября 2008 года администрация муниципального района выдала Бабиковой И.Н. разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома размером 12,0 х 10,0 м и хозяйственных построек. На основании данного разрешения она возвела жилой дом, площадью 21,3 кв. м. Указанный дом административный истец Бабикова И.Н. поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на него. В августе 2017 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов за плату. Администрация Касимовского муниципального района решением N от 6 сентября 2017 года отказала Бабиковой И.Н. в предоставлении земельного участка, мотивировав его тем, что построенный административным истцом объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для постоянного проживания в нем и не может быть использован в соответствии с его целевым назначением, указанным в кадастровом паспорте. Бабкиова И.Н. полагает, что отказ административного ответчика в предоставлении ей земельного участка в собственность за плату без проведения торгов является незаконным и необоснованным, нарушающим ее преимущественное право на приобретение данного земельного участка.
Административный истец Бабикова И.Н. просила признать решение администрации Касимовского муниципального района N 3500 от 6 сентября 2017 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов за плату незаконным.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Бабиковой И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бабикова И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что возвела жилой дом, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Сведения в ЕГРН об объекте недвижимости являются единственными достоверными данными о характеристиках спорного объекта недвижимости. В связи с чем административный истец полагает, что районный суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку, как собственник жилого дома, Бабикова И.Н. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Кроме того, она указала, что спорный дом на настоящий момент электрифицирован, отсутствие газа и водопровода объясняется наличием объективных причин и не влияет на его признание жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бабиковой И.Н. - адвокат Клещинская Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Касимовского муниципального района Рязанской области N 930 от 28 сентября 2007 года административному истцу Бабиковой И.Н. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По истечении сроков аренды земельного участка между административным истцом и административным ответчиком заключались договора аренды на новый срок.
В настоящее время между сторонами действует договор аренды N от
29 декабря 2015 года. Согласно положениям данного договора арендатор имеет право использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с условиями, установленными договором (п. 4.1-а), и обязан использовать его в соответствии с целью и условиями его предоставления - разрешенным использованием (п. 4.2-а).
Из пунктов 1.1, 2.5.2 договора аренды, кадастрового плана и выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорного земельного участка следует, что он имеет статус "ранее учтенные", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции также установлено, что 28 июля 2017 года Бабикова И.Н. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью 21,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
5 августа 2017 года административным истцом на имя главы муниципального образования - Касимовский муниципальный район было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Согласно акту обследования N 1 от 5 сентября 2017 года, проведенного по заданию главы муниципального района, испрашиваемый Бабиковой И.Н. земельный участок не имеет ограждения. В течение длительного времени он не обрабатывается. На данном участке расположено нежилое сооружение, которое не имеет внешней и внутренней отделки, межкомнатных перегородок и крыльца, обеспечивающего свободный доступ внутрь помещения.
6 сентября 2017 года администрацией МО - Касимовского муниципального района было принято решение об отказе в предоставлении Бабиковой И.Н. земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:78 без проведения торгов в собственность за плату. В качестве оснований для принятия такого решения указывалось, что принадлежащее административному истцу помещение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не имеющее необходимых условий для постоянного проживания в нем. Кроме того, было отмечено, что администрация района готова вернуться к рассмотрению вопроса заявителя после окончания строительства объекта недвижимости, отвечающего признакам жилого дома. Решение административного ответчика в форме письма исх. N от 6 сентября 2017 года было доведено до сведения административного истца.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил, из того, что отказ административного ответчика администрации Касимовского муниципального района в предоставлении в собственность Бабиковой И.Н. земельного участка с кадастровым номером N правомерен, поскольку он учитывает один из основополагающих принципов земельного законодательства, а именно использование земель по целевому назначению. Испрашиваемый административным истцом Бабиковой И.Н. земельный участок, разрешенный вид использования которого предусматривает строительство в первую очередь жилого дома, не мог быть предоставлен ей в собственность, так как на нем возведено строение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым домам, не имеющее необходимых условий для постоянного в нем проживания, а, следовательно, оно не может быть использовано в соответствии с его назначением, указанным в кадастровом паспорте.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего кодекса.
Пункт 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Системный анализ указанных норм земельного законодательства свидетельствует о том, что для предоставления земельного участка в собственность по основаниям п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, гражданин, владеющий на праве аренды земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, вправе приобрести такой участок в собственность без проведения торгов только при наличии на земельном участке основного строения (жилого дома), поскольку право на приобретение земельного участка в собственность арендатором, обладающим на праве собственности зданием, не соответствующим целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером N следует, что спорный земельный участок предоставлен административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства, то есть его целевое назначение производство сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома и бытовых строений.
Согласно разрешению на строительство N от 4 сентября 2008 года, выданного Бабиковой И.Н. администрацией Касимовского района, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома 12,0 м х 10,0 м; гаража 6,0 м х 5,0 м; хозблока 10,0 м х 5,0 м; бани 5,0 х 5,0.
Строение, расположенное на спорном земельном участке, не обладает признаками жилого дома.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Частью 2 ст. 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
По смыслу приведенных выше положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечает санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, и не пригоден для постоянного проживания.
Из акта N от 5 сентября 2017 года следует и стороной административного истца не оспаривается, что на момент обследования испрашиваемого земельного участка, возведенный на нем объект недвижимости, не оборудован водопроводом, отсутствует подвод газа и электричества, а также не имеется дымохода и вентиляционных труб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности постоянного проживания в нем граждан и удовлетворения их бытовых нужд.
Поскольку принадлежащее Бабиковой И.Н. на праве собственности здание, расположенное на спорном земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не имеющее необходимых условий для постоянного проживания в нем, оно не может быть использовано в соответствии с его назначением, указанным в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка ввиду того, что спорный объект не может быть отнесен к жилому дому, следует признать законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что административный истец является собственником жилого дома и на этом основании имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу ст. 39.20 ЗК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как возведение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объекта, не являющегося жилым домом, даже в случае его государственной регистрации не влечет возникновение у гражданина права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном ст. 39.20 ЗК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что сведения о возведении жилого дома внесены в реестр на основании декларации Бабиковой И.Н. Более того, предметом кадастрового учета не являлся объект, разрешение на строительство которого получено административным истцом, поскольку площадь возведенного строения составляет 21,3 кв. м.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции стороны административного истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, оценка которых произведена в соответствии со ст. 84 КАС РФ. Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабиковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
