Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-3093/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ткач Е.И., Струковой А.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лавреновой Любови Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Лавреновой Любови Ивановны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. N и N от 04 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.ИТ., возложении обязанности на начальника - старшего судебногопристава ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения и отменить незаконные постановления отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И.,объяснение представителя Лавреновой Л.И. Кулагиной Л.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавренова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Центрального района г. Калининграда имеется исполнительное производство N от 19 ноября2015 года о взыскании с Лавреновой Л.И. в пользу Н. задолженности по договору займа в размере 1815488 рублей и сводное исполнительное производство N от 18 мая 2015 года о взыскании с Д., А. в солидарном порядке в пользу Лавреновой Л.И. 1656790,74 рублей.
12 декабря 2017 года она получила по почте два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. N и N от 04.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству N, в которых было постановлено обратить взыскание на денежные средства, поступившиена счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда, по исполнительному производству от 18 мая 2015 года N.
Полагала, что данные постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право обращать взыскание только на те денежные средства, которые находятся исключительно на счетах должника, либо в личном пользовании. Обращать взыскание на денежные средства, которые находятся на счетах, не принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель не имеет права. Судебный пристав-исполнитель имела право обратить взыскание на денежные средства в размере 1656790,74 рублей только после того, как данная сумма будет зачислена на счет, указанный в исполнительных документах по исполнительному производству N. Просила данные постановления признать незаконными и отменить.
Указывала на то, что ранее судебным приставом были принятыпостановления от 01 июля 2016 года и от 21 декабря 2016 года о запрете совершения действий по регистрацииее недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и индивидуального жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>.Общая стоимость имущества составляет 6297398,01 рублей. Считает, что судебный пристав Титова М.И.обязана была их отменить, как незаконные.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И., выразившееся в непринятии решений по отмене указанных постановлений и обязать начальника отдела устранить все допущенные нарушения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеЛавренова Л.И. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении административного иска. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не проверил другие исполнительные производства,стороной которой являетсяГзирян. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска.
В судебном заседаниипредставитель Лавреновой Л.И. Кулагина Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение районного суда и удовлетворить административный иск.
Лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.
Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности свой неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;уважении чести и достоинства гражданина;неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения(ст. 4).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть вразмере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов административного дела следует, что в ОСП Центрального района находятся на исполнении исполнительные производства:N от 19 ноября2015 года о взыскании с Лавреновой Л.И. в пользу Н. задолженности по договору займа в размере 1815488 рублей и сводное исполнительное производство N от 18 мая 2015 года о взыскании с Д., А. в солидарном порядке в пользу Лавреновой Л.И. 1656790,74 рублей.
Исполнительные документы должниками по вышеуказанным исполнительным производствам не исполнены, и имеется остаток задолженности в размере 1484755, 49 рублей по исполнительному производству N от 19 ноября2015 года и в размере 1345269, 16 рублей по исполнительному производству N от 18 мая 2015 года.
04 декабря 2017 года СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Титовой М.И. вынесены постановления N и N об обращении взыскания на денежные средства должникаЛавреновой Л.И., одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству N, в которых было постановлено обратить взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда, по исполнительному производству от 18 мая 2015 года N.
Проверяя доводы административного истца Лавреновой Л.И. судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами исполнительного производства, что в рамках ИП N с должников Д. и А. в пользу ЛавреновойЛ.И. фактически было взыскано 330732, 51 руб., которые были зачислены в счет долга Лавреновой Л.И. перед Н. по N.
Доводы Лавреновой Л.И. в части того, что единовременно на лицевой счет ОСП поступила суммав размере 1656790, 74 рубля не нашла своего подтверждения. Также материалы исполнительных производств не содержат данных о том, что данная сумма денежных средств была перечислена другим взыскателям по иным исполнительным производствам, а не Лавреновой Л.И..
Правильно суд первой инстанции указал на то, что не нашло своего подтверждение утверждение административного истца на бездействие СПИ не отменившей ранее вынесенные постановления от 01 июля 2016 года и 21 декабря 2016 года об установлении ограничений регистрационных действий в отношении имущества должника Лавреновой Л.И., поскольку до настоящего времени исполнительные документы о взыскании задолженности с Лавреновой Л.И. не исполнены. Законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений проверялась судом и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2017 года в требованиях Лавреновой Л.И. об оспаривании данных постановлений было отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
