Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-3093/2017, 33А-77/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-77/2018
33а-3093/2017 судья Прошкина Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Семкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Завьялова Александра Викторовича к администрации г.Рязани - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации города Рязани, отраженное в письме N от 30 августа 2017 года, о нецелесообразности заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Администрацию города Рязани обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Завьялова Александра Викторовича и препятствия к их осуществлению, путем повторного рассмотрения его заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и принятия по нему решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении требования Завьялова Александра Викторовича к Администрации города Рязани в остальной части - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя администрации г.Рязани Шилкиной Е.Е., поддержавшей жалобу, возражения представителя административного истца Завьялова А.В. - Караченковой И.А., пояснения представителя государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - Карпицкого И.Г., против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завьялов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к которому примыкает земельный участок площадью 244 кв.м., находящийся в муниципальной собственности.
Административный истец 2 августа 2017 года обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земельных участков.
30 августа 2017 года администрация г.Рязани отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав, что перераспределение земель нецелесообразно, в связи с тем, что испрашиваемый Завьяловым А.В. земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь" - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина".
Административный истец считает решение администрации <адрес> незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требованиям.
Суд удовлетворил административное исковое заявление в части, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Завьялов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
2 августа 2017 года Завьялов А.В. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
30 августа 2017 года администрация г.Рязани отказала в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав, что перераспределение земель признано нецелесообразным, в связи с тем, что испрашиваемый Завьяловым А.В. земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения: достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина".
Судебная коллегия считает, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа по данным основаниям.
Статьей 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан.
Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Пункт 10 статьи 32.29 ЗК РФ указывает, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Оспариваемый отказ от 30 августа 2017 года не содержит указания ни на одно из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 32.29 ЗК РФ, что само по себе свидетельствует о его незаконности.
Кроме того, оспариваемое решение незаконно, поскольку ст.39.29 ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в заключении соглашения, как нецелесообразность.
В отказе ответчика также имеется ссылка на то, что спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина". При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик одновременно указал, что земельный участок расположен в границах территории названного объекта культурного наследия, в силу статей 94, 99 ЗК РФ он относится к землям особо охраняемых территорий историко-культурного назначения, соответственно ограниченным в обороте. В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 32.29 ЗК РФ перераспределение этого земельного участка запрещено, как ограниченного в обороте.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный земельный участок не ограничен в обороте.
В частности, к ограниченным в обороте относятся участки, перечисленные в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ (особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, включенные в Список всемирного наследия; историко-культурные заповедники; музеи-заповедники).
Территория достопримечательного места в этой норме не указана. В связи с чем, факт нахождения спорного участка на территории достопримечательного места не влечет отнесения его к участкам, ограниченным в обороте (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу N), соответственно и по этим основаниям обжалуемый отказ незаконен.
Ссылка административного ответчика на статьи 94, 99 ЗК РФ основана на их неправильном толковании и применении к возникшим правоотношениям, поэтому не влечет отмены обжалуемого решения суда
Так, в силу пункта 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые изъяты в соответствии с постановлениями органов государственной власти полностью или частично из оборота.
В силу требований пункта 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 94 ЗК РФ органами государственной власти не принималось постановлений об отнесении земель названного достопримечательного места к изъятым полностью или частично из оборота, что также указывает на несостоятельность этой позиции ответчика.
На основании пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2); земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).
В статьях 7, 8 ЗК РФ, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" закреплено, что земли и земельные участки в составе таких земель относятся только к одной категории, соответственно земли одних категорий не могут входить в состав земель других категорий.
Спорный земельный участок относится к землям населенного пункта г.Рязань, перевод данных земель в соответствии с законом N172-ФЗ от 21.12.2004 в иную категорию - "земли особо охраняемых территорий и объектов" не производился, в связи с чем и по этому основанию нельзя сказать того, что земельный участок истца ограничен в обороте.
Отказывая Завьялову А.В. в перераспределении земельных участков, администрация г.Рязани не учитывает, что положения действующего законодательства помимо ограничения оборотоспособности земель, предусматривают иные меры, которые направлены на сохранность объекта культурного наследия.
Части 2 и 3 статьи 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указывают на то, что в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия устанавливаются требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места. Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места учитываются в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки муниципальных образований.
Кроме того, для охраны мест, связанных с жизнью поэта С.А.Есенина, правительством Рязанской области приняты постановления:
- от 14.03.2006 N62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина";
- от 11.04.2013 N89 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1895г. родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович".
Согласно преамбуле и пункту 1 постановления правительства Рязанской области от 14.03.2006 N62 в целях сохранения и восстановления всех памятных мест, связанных с жизнью и деятельностью С.А.Есенина, установлены границы музея-заповедника С.А.Есенина (60,55 га); его охранная зона (с. Константиново и другие территории общей площадью 678,5 га); зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (деревни Раменки, Сидоровка, Шишкино, Чешуево (Чашово), Демидово, Шушпаново, Кудашево, Данилово, Ромоданово, Вакино, Пощупово, Новоселки, Костино, Старолетово (Дивово), территории сел Кузьминское и Федякино, не вошедшие в охранную зону музея-заповедника); зона охраняемого природного ландшафта (соответствующие участок долины реки Оки, открытые пространства).
Спорный участок Завьялова А.В. в эти зоны не входит.
Согласно постановлению правительства Рязанской области от 11.04.2013 N89 также утверждены: охранная зона (с.Константиново (в части), "Константиновское подгорье", "Константиновское заречье"); зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (с.Константиново (в части), Кузьминское, Федякино, Вакино, Летово, Старолетово, Демидово, Шушпаново, Чешуево, Раменки, Голенькино, Романцево, Шишкино); зона охраняемого природного ландшафта (соответствующие участок долины реки Оки, открытые пространства, леса, другие территории).
Спорный участок Завьялова А.В. в эти зоны также не входит.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, для отказа Завьялову А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
