Определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33а-3092/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3092/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Маннановой ФИО7 на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 11.02.2021, которым заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Маннановой ФИО8 к администрации Чугуевского муниципального района Приморского края о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворено частично,
установила:
Маннанова ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что Чугуевским районным судом Приморского края 16.07.2020 рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Маннановой ФИО10 к администрации Чугуевского муниципального района Приморского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным и отменен п.17 Постановления администрации Чугуевского муниципального района Приморского края от 19.11.2019 N 750 "О жилищных вопросах". Маннанова ФИО11 совместно с ее несовершеннолетними детьми Маннановым ФИО12 Маннановой ФИО13 восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.10.2020 решение Чугуевского районного суда Приморского края 16.07.2020 оставлено без изменения.
20.01.2021 административный истец обратился с заявление о взыскании судебных расходов с администрации Чугуевского муниципального района Приморского края в размере 58000 руб.
Определением Чугуевского муниципального района Приморского края от 11.02.2021 требования административного истца удовлетворены частично, с администрации Чугуевского муниципального района Приморского края взысканы судебные расходы в размере 24000 руб.
Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по
административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем юридических услуг, средних цен на представительские услуги, оказываемые в Приморском крае при представлении интересов по аналогичным делам, что сумма расходов превышает среднерыночные и подлежит уменьшению в разумных пределах.
Проанализировав характер и объем оказанных представителем Калашниковой ФИО14 услуг, суд посчитал необходимым снизить подлежащие взысканию судебные расходы, в связи с оказанием юридической помощи до 20000 руб., а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 3000 руб. Транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя взыскал в полном объеме в размере 1000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов занижен, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении объема и размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и объективности.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учел характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Чугуевского районного суда Приморского края от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Маннановой ФИО15 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка