Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-3092/2019, 33а-15/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-15/2020
Великий Новгород 22 января 2020г.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретарях Елисеевой К.А., Ивановой М.С.,
с участием Юдина Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Юдина Г.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Юдину Г.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Юдину Г.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8500 руб., пени за несвоевременную уплату налоговых платежей в сумме 147 руб. 19 коп. В обоснование требований Инспекция указала, что Юдин Г.С. в налоговый период 2016 год являлся собственником транспортного средства - <...>. Сумма транспортного налога за 2016 год за указанное транспортное средство составила 8500 руб. 6 октября 2017 года Инспекцией в адрес Юдина Г.С. направлено налоговое уведомление <...> об оплате в срок до 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год. В связи с тем, что в установленный срок Юдин Г.С. не оплатил налог, 13 февраля 2018 года Инспекцией в адрес Юдина Г.С. направлено требование <...> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 8500 руб., а также пени на сумму недоимки, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в сумме 147 руб. 19 коп. Срок исполнения данного требования - 27 марта 2018 года. Юдин Г.С. в установленные сроки не исполнил требование Инспекции. Судебный приказ о взыскании с Юдина Г.С. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8500 руб. и пени в сумме 147 руб. 19 коп., вынесенный мировым судьей судебного участка N 27 Новгородского судебного района 27 июня 2018 года, отменен определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года по заявлению Юдина Г.С. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу за 2016 год и пени Юдиным Г.С. не оплачены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2019 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены, постановлено взыскать с Юдина Г.С., <...> в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8500 руб., пени в сумме 147 руб. 19 коп.; в местный бюджет взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Юдин Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции, указывая, что в 2016 году не владел транспортным средством, поскольку 26 июня 2015 года ФССП России был наложен арест на автомобиль, автомобиль изъят у Юдина Г.А. для реализации на торгах. Таким образом, по мнению Юдина Г.С., была произведена конфискация автомобиля, и право собственности Юдина Г.С. на автомобиль прекратилось. Ввиду чего Юдин Г.С. с указанного момента не должен оплачивать налог за данное транспортное средство. Кроме того, Юдин Г.С. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и предъявить против иска свои возражения.
Представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Юдина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия у Юдина Г.С. обязанности по уплате транспортного налога за транспортные средства в спорный налоговый период и неисполнения им названной обязанности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 НК РФ).
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.
Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (часть 3 статьи 363 НК РФ).
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Юдиным Г.С. в период с 28 июня 2013 года по 18 августа 2017 года зарегистрировано транспортное средство - <...>
Эти сведения послужили основанием для начисления Инспекцией Юдину Г.С. транспортного налога за 2016 год.
Размер исчисленного налоговым органом транспортного налога за 2016 год с транспортного средства <...> составил 8500руб., о чем в адрес Юдина Г.С. 06 октября 2017 года Инспекцией направлено налоговое уведомление <...> об оплате транспортного налога за 2016 год в срок до 1 декабря 2017 года.
Обязанность по уплате налога за указанное транспортное средство Юдиным Г.С. в установленный срок не исполнена.
Направленное Инспекцией 13 февраля 2018 года в адрес Юдина Г.С. требование <...> об уплате в срок до 27 марта 2018 года недоимки по транспортному налогу в сумме 8500 руб., а также пени по состоянию на 6 февраля 2018 года на сумму недоимки, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в сумме 147 руб. 19 коп., Юдиным Г.С. также не исполнено.
27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Юдина Г.С. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8500 руб. и пени в сумме 147 руб. 19 коп., который отменен определением указанного судьи от 12 апреля 2019 года в связи с поступлением от Юдина Г.С. возражений относительно его исполнения.
С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 04 сентября 2019 года.
Установив наличие оснований для взыскания с Юдина Г.С. транспортного налога и пени, а также соблюдение Инспекцией порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил.
Довод Юдина Г.С. об отсутствии в спорный налоговый период обязанности по уплате транспортного налога за транспортное средство <...> ввиду его ареста, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, изъятое у Юдина Г.С. УФССП России по Новгородской области транспортное средство <...>, реализовано в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 28 октября 2017 года. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя со спорного транспортного средства снят арест, копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
18 августа 2017 года на транспортное средство <...>, прекращена регистрация на основании заявления Юдина Г.С.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его права владения этим имуществом, а, следовательно, и права собственности на него.
Таким образом, поскольку арест транспортных средств не прекращает права собственности на них, данная мера не является основанием для снятия этих транспортных средств с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрировано арестованное транспортное средство (в соответствии с положениями статьи 357 НК РФ), считается плательщиком транспортного налога.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018г. N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) (действовавший в спорный период) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД Юдин Г.С. обратился только 18 августа 2017 года в связи с чем лицом, на котором лежит обязанность уплачивать транспортный налог за 2016 год, является административный ответчик.
Довод Юдина Г.С. о рассмотрении административного дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2019 года, Юдин Г.С. извещался судом первой инстанции судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства административного ответчика посредством почтового отправления. Судебное извещение, направленное в адрес Юдина Г.С. вернулось в суд за истечением срока хранения.
В связи с неявкой Юдина Г.С. в судебное заседание 23 сентября 2019 года рассмотрение дела отложено на 08 октября 2019 года на 11 часов. В адрес Юдина Г.С. заказным письмом с уведомлением направлено судебное извещение, которое почтовым отделением возвращено в суд за истечением срока хранения.
В судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2019 года, суд первой инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ счел Юдина Г.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не допустив нарушений требований статей 96, 150 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
