Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 года №33а-309/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-309/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Мирзоева Вячеслава Музакировича на определение Терского районного суда КБР от 19 июля 2019 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Терского районного суда от 10.06.2019 года административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Мирзоеву В.М. о взыскании налогов и недоимки по транспортному и земельному налогу, оставлены без удовлетворения.
Определением Терского районного суда КБР от 19.07.2019 года, с Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР в пользу Мирзоева В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе Мирзоев В.М. просит определение суда от 19.07.2019 года отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Основания и порядок возмещения понесенных сторонами административного дела судебных расходов урегулированы нормами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно предписанию пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В то же время, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Вместе с тем, согласно предписанию статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Установив, что административный ответчик Мирзоев В.М. понес в рамках настоящего административного дела по договору на оказание юридических услуг расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг его представителя - адвоката Кудаева А.Р., суд первой инстанции, исходя их характера и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, его заявление о возмещении данных расходов удовлетворил частично, взыскав их в сумме 5000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, лишь со ссылкой на данные обстоятельства, признал, по сути, что размер заявленных ею к возмещению судебных расходов на оплату услуг названного представителя является разумным.
Действительно, разумными, как разъяснено в пункте 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем, в том же пункте указанного постановления дано разъяснение и о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, суд при определении разумности заявленных к возмещению соответствующей стороной административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя должен учитывать сопоставимость представленных такой стороной сведений о стоимости аналогичных услуг с перечисленными обстоятельствами, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.
Утвержденный же решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских и административных дел, будучи, по своей сути, обобщающим и не находящимся в зависимости от категории таких дел, их сложности и объема, не является, если следовать его пункту 2, предоставляющему право самому адвокату его определять, в том числе и в сторону уменьшения, фиксированным.
В связи с этим, рассматриваемое вознаграждение адвоката, само по себе, не свидетельствует о том, что оно в указанном размере является обычно взимаемой за оказанные ими юридические услуги, аналогичные тем, которые оказаны представителем административного ответчика Мирзоева В.М. - Кудаевым А.Р. в рамках настоящего административного дела, платой.
При этом объем оказанных представителем Кудаевым А.Р. юридических услуг, выразившихся лишь в участии в одном судебном заседании 10 июня 2019 года с 10.00 до 11.50 час., в котором постановлено судебное решение от 10 июня 2019 года, являлся незначительным, таким же как и объем настоящего административного дела, а оно само, рассмотренное по существу судом в течение 41 дня, не может быть признано представляющим для него особую сложность.
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных административным ответчиком Мирзоевым В.М. к возмещению судебных расходов по оплате услуг его представителя Кудаева А.Р.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, утвержденному упомянутым решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики размера вознаграждения адвоката за ведение гражданских и административных дел, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат увеличению по размеру взыскания с 5000 руб. до 10 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего административного дела, и допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального права, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, если подчиняться взаимосвязанным требованиям пунктов 3,4 части 2 и части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит, учитывая отсутствие, если следовать положениям статьи 316 КАС Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции полномочия по его изменению, отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении указанного заявления административного ответчика Мирзоева В.М. и взыскании в его пользу с административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике требуемого им возмещения до разумного предела в 10000 рублей.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Терского районного суда КБР от 19 июля 2019 года отменить.
Вынести новое определение. Заявление Мирзоева Вячеслава Музакировича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Мирзоева Вячеслава Музакировича с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике 10000 рублей в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя, оставив в остальном его заявление без удовлетворения.
Судья М.А. Канунников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка