Дата принятия: 10 февраля 2017г.
Номер документа: 33а-309/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 года Дело N 33а-309/2017
г.Иваново 10 февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Матвеева Н.А.
судей Белоглазовой Н.В., Мудровой Е.В.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2016 года об установлении административного надзора в отношении Т., «…» года рождения, уроженца г. «…»,
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Т. сроком на 6 (шесть) лет с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.
Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за Т. установлен сроком на 6 (шесть) лет с возложением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Выражая несогласие с решением суда, Т. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает его подлежащим отмене, поскольку закон об административном надзоре вступил в силу после его осуждения и его применение нарушает ст.10 УК РФ. Являясь осужденным, на него распространяются требования ст.399 УПК РФ. Указывает, что характеристика, предоставленная администрацией ФКУ ИК-4 и на которой основаны выводы суда, не соответствует действительности. Административный надзор должен назначаться по месту жительства, а не по месту отбывания наказания. Указывает, что предыдущая судимость погашена и формально рецидивистом он не является, однако суд установил ограничения, которые не позволят ему устроиться на работу и переехать в другой регион к жене. Указывает, что его должны были известить о судебном заседании за десять суток, однако уведомили только 03 декабря 2016 года, а судебное заседание состоялось 07 декабря 2016 года, в связи с чем нарушено его право на защиту.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Административный ответчик Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что в настоящее время проживает один. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения неполная, поскольку он добросовестно работал и мог бы получить поощрение.
Выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для установления административного надзора в отношении Т. послужил тот факт, что он отбывает наказание по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года, которым был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ при опасном рецидиве преступлений. Вид рецидива по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года не изменен.
По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из представленной в материалах дела копии приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года, вид рецидива был определен судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, что не исключает возможности установления административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.
Довод жалобы о том, что предыдущая судимость погашена и оснований для признания в его действиях опасного рецидива преступлений у суда не имелось, основан на неверном понимании законодательства, так как в момент рассмотрения административного искового заявления Т. отбывал наказание, в том числе, по приговору, в котором в его действиях имел место опасный рецидив преступлений. Погашение судимости по предыдущим приговорам не влияет на факт установления рецидива.
Тот факт, что Т. не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в случае наличия у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.
При таких обстоятельствах срок административного надзора (6 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до ФЗ №218-ФЗ от 23 июля 2013 года) за совершенное преступление судом был определен правильно.
Вопреки доводам жалобы процессуальный порядок установления административного надзора и дополнительных ограничений регламентирован главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем положения ст.399 УПК РФ применению не подлежат.
Является необоснованным и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока извещения Т. о времени и месте судебного заседания, так как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено требование об уведомлении административного ответчика о месте и времени судебного заседания за десять суток до судебного заседания. Сроки рассмотрения заявлений об установлении административного надзора являются ограниченными.
Довод жалобы о том, что положения Федерального закона № 64-ФЗ в данном случае не могут применяться, поскольку он вступил в законную силу после его осуждения, основан на ошибочном понимании закона и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что основанием для установления в отношении Т. административного надзора и дополнительных ограничений послужил факт освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2013 года, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
Таким образом, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ ответственность не устанавливается и не отягчается. Административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.
Данная позиция нашла свое подтверждение и в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 885-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фондема Василия Джозефа на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
С учетом обстоятельств, как отрицательно, так и положительно характеризующих Т., отсутствия дисциплинарных взысканий, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно установил осужденному приближенное к минимальному количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания.
При этом оснований сомневаться в достоверности представленной ФКУ ИК-4 характеристики у суда не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Что касается довода Т. о неполноте представленной суду характеристики, то он не может быть признан состоятельным. Трудоустройство в исправительной колонии на момент решения вопроса об административном надзоре в характеристике указано. Факт написания мастером УПЦ, где трудится Т, рапорта о его поощрении 8 декабря 2016 года на объективность характеристики, датированной 9 ноября 2016 года, не влияет.
Не является данное обстоятельство и основанием к изменению решения суда, вынесенному 7 декабря 2016 года, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах лишения свободы ( ст.103 УИК РФ).
Вопреки доводам жалобы, установленное судом дополнительное ограничение, трудовых прав и права на свободное перемещение не нарушает, так как исполнять наложенные на него обязанности Т. может как по месту жительства, так и по месту пребывания.
Кроме того, Т. в ходе исполнения административного надзора может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений в порядке п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2016 года об установлении административного надзора в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения.
Председательствующий: Матвеев Н.А.
Судьи: Белоглазова Н.В.
Мудрова Е.В.
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.
«___» ____________ 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
