Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33а-3091/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.,
судей Романовой И.А., Герасимовой О.В.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гунько Л. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, производству зачета взысканных денежных средств в счет исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе представителя Гунько Л.А. - Гунько А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Гунько Л.А. - Гунько А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гунько Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Гунько Л.А. указала, что 23 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1208/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гунько Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, согласно которому взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 114 454 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей 09 коп. 04.06.2018 истцом подано заявление о рассрочке вступившего в законную силу решения суда с 30.06.2018 по 30.05.2019. 25.06.2018 судом вынесено определение о предоставлении рассрочки решения суда на указанный период. Согласно установленному судом графику истцом ежемесячно оплачивалась задолженность непосредственно в банк. В связи с отсутствием информации о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, произвести оплату судебным приставам не представлялось возможным, платежи вносились в банк. 10.04.2019 (за два месяца до полного погашения задолженности) судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких В.В. наложен арест на банковскую карту истца, открытую в ПАО "ВТБ", с которой в апреле 2019 сняты денежные средства в общей сумме 32 392,39 рублей. После самостоятельного разбирательства в причине снятия денежных средств установлено, что 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем Терещенко Т.В. возбуждено исполнительное производство N 58437/18/27003-ИП по исполнительному листу ФС N 018628076, выданному 01.06.2018 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, на сумму 124 043, 34 рублей, в отношении истца. Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на банковскую карту на сумму всего долга по кредиту, не учитывая ранее внесенные истцом платежи, с карты ПАО "ВТБ" взысканы денежные средства сверх долга, взысканного по решению суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об аресте банковской карты истцу не направлялись, в связи с чем, нарушены права истца на оспаривание постановления и добровольное исполнение судебного акта. Согласно истории операций по договору N в апреле 2019 в счет погашения задолженности ПАО "Сбербанк России" от судебных приставов получены денежные средства в общей сумме 21 554,89 рублей. Сумма взыскания с карты ПАО "ВТБ" за апрель-май 2019 составляет 32 392,39 руб. Соответственно денежные средства в размере 10 837,50 рублей находятся в ведении ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 18.07.2019 задолженность по кредитному договору N погашена полностью. Вместе с тем, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.06.2019, остаток неосновного долга по исполнительному производству составляет 6 446, 73 рублей. Исполнительский сбор с должника в данном случае взыскан быть не может, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, возможность исполнить обязательство добровольно в 5-дневный срок предоставлена не была. Определение суда о рассрочке исполнения указанного решения суда было вынесено раньше, чем судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, соответственно должнику не было известно о наличии исполнительного производства в отношении него. Согласно скриншоту с сайта ФССП данная сумма является исполнительским сбором, и информация об исполнительном производстве на 28.08.2019 имеется на сайте, соответственно производство не окончено, что также нарушает права истца, поскольку вся задолженность по исполнительному документу была оплачена. В ОСП 25.04.2019 направлялись претензии о возврате денежных средств на счет должника и привлечении виновных лиц к ответственности. На данные претензии ответы в адрес должника не поступали.
В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких В.В. по наложению ареста на расчетный счет должника по исполнительному производству N 58437/18/27003-ИП; по взысканию с расчетного счета должника по исполнительному производству N 58437/18/27003-ИП заработной платы в размере, превышающем 50 процентов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких В.В. по невозврату излишне взысканных денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству N 58437/18/27003-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Максимчук О.А. по непредставлению ответов на направленные претензии от 25.04.2019; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству N 58437/18/27003-ИП в размере 10 837 рублей 50 коп., сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; произвести зачет денежных средств в пользу Гунько Л. А., уплаченных ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по платежному поручению от 24.10.2019 в размере 9 589 рублей 09 коп. в счет исполнения решения суда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.02.2020 в удовлетворении требований Гунько Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гунько Л.А. просит решение отменить как незаконное, указывая доводы, аналогичные основаниям иска. Дополнительно ссылается на то, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, что не учтено судом, поэтому оплачивала задолженность непосредственно внесением платежей в банк; постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, что свидетельствует об отсутствии права у судебного пристава-исполнителя на исполнительные действия; на претензии о возврате удержанных денежных средств, направленных в службу судебных приставов, ответы не поступили; ходатайства не разрешены в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее лицо, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как следует из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного 01.06.2018 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство N 58437/18/27003-ИП в отношении должника Гунько Л.А., взыскатель ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 124 043 рублей 34 коп.
25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Гунько Л.А., находящиеся на счете в кредитном учреждении.
28.03.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 178 рублей 24 коп., 10.04.2019 в размере 5 528 рублей, 23.04.2019 в размере 15 039 рублей.
Постановлениями от 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела. Денежные средства в размере 15039, 00 руб., 5 528 руб., 178, 24 руб. перечислены взыскателю.
25.04.2019 в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от Гунько Л.А. поступила претензия о снятии ареста с ее банковской карты, возврате денежных средств в размере 20 567 рублей, как ошибочно уплаченных в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 58437/18/27003-ИП.
08.05.2019 по исполнительному производству N 58437/18/27003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гунько Л.А. исполнительского сбора в размере 8 683 рублей 03 коп.
Постановлением от 13.05.2019 произведено распределение поступивших денежных средств в размере 11 825,39 руб.: денежные средства в размере 9589, 09 руб. перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по исполнительному производству; сумма 2 236,30 руб. перечислена в доход бюджета в счет погашения суммы исполнительного сбора.
Согласно уведомлениям от 06.05.2019 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.05.2019 задолженность Гунько Л.А. погашена.
Гунько Л.А. даны ответы 13.05.2019 об основаниях применения мер принудительного исполнения.
Постановлением от 04.06.2019 исполнительное производство N 58437/18/27003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
05.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019, возбуждено исполнительное производство N 78986/19/27003-ИП в отношении должника Гунько Л.А., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 6 446 рублей 73 коп.
16.08.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 6 915 рублей 33 коп, которые 17.08.2019 распределены судебным приставом-исполнителем. Из них: денежные средства в размере 6 446 рублей 73 коп. направлены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, денежные средства в размере 468 рублей 60 коп. возращены административному истцу путем перечисления на счет Гунько Л.А. в ПАО "Сбербанк России".
В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству постановлением от 18.09.2019 исполнительное производство N 78986/19/27003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
08.10.2019 денежные средства в размере 9 589 рублей 09 коп. возвращены взыскателем на депозитный счет отдела, в связи с тем что кредитный договор закрыт.
Платежным поручением от 24.10.2019 N 60605 денежные средства в размере 9 589 рублей 09 коп. перечислены на счет административного истца в ПАО "Сбербанк России".
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия денежных средств на депозитном счета отдела судебных приставов в размере 10 837 рублей 50 коп. материалами дела не подтверждается. В этой связи, суд посчитал, что оснований для взыскания указанных денежных средств с административного ответчика не имеется.
Отклоняя доводы административного истца о превышении допустимого размера удержаний из заработной платы, суд указал, что взыскание обращено судебным приставом-исполнителем не на заработную плату по месту работы должника, а на денежные средства, находящиеся на открытом в кредитном учреждении расчетном счете должника.
Не принимая во внимание суждения административного истца о нарушении прав должника в связи с имеющимся определением от 25.06.2018 о рассрочке исполнения решения суда на период с 30.06.2018 по 30.05.2019, суд исходил из того, что достоверных сведений о поступлении в отдел судебных приставов указанного определения о рассрочке исполнения решения суда в материалах дела не содержится.
В этой связи, суд указал, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, административным ответчиком не допущено существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий, бездействия незаконными, и повлекшими нарушение прав и интересов должника.
Суд учел имеющиеся в материалах дела ответы на претензию должника, в связи, с чем, отклонил доводы административного истца о нарушении должностным лицом положений Закона об исполнительном производстве в части несоблюдения требований о направлении ответа на претензию от 25.04.2019.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указывает Гунько Л.А., не оспаривается взыскателем и подтверждается выпиской по счету N, Гунько Л.А. производилось оплата суммы долга непосредственно в банк согласно определению суда о рассрочке исполнения судебного акта - внесением платежей в размере 10 300 рублей ежемесячно, начиная с июня 2018 года, в период с момента возбуждения исполнительного производства 02.08.2018; суммы в размере 178, 24 руб., 5 528 руб., 15039 рублей платежными поручениями N 388642 от 29.04.2019, N 388470 от 29.04.2019; N 388353 от 29.04.2019 перечислены службой судебных приставов в ПАО "Сбербанк России". Следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 114454, 25 руб. погашена.
Судебным приставом-исполнителем удержана после погашения суммы долга по исполнительному производству денежная сумма в размере 11825, 39 руб., из которой сумма 9 589, 09 руб. перечислена взыскателю платежным поручением N 761623; сумма в размере 2 236, 30 руб. - в счет уплаты исполнительского сбора (платежное поручение N 768441 от 29.05.2019).
Денежная сумма в размере 9 589, 09 рублей возвращена банком, согласно платежному поручению N 761623 от 08.10.2019, на депозит отдела, вследствие погашения долга должником, из которой 6 915, 33 руб. перечислено в доход федерального бюджета (платежное поручение N 245364) от 30.08.2019; сумма в размере 468, 60 руб. возвращена должнику (платежное поручение N 223315 от 29.08.2019).
В этой связи, являются необоснованными доводы жалобы о нарушении прав Гунько Л.А.действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет должника, по взысканию с этого расчётного счета денежных средств, невозврату излишне удержанных денежных средств, поскольку совокупность условий, необходимых для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует; денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника в рамах возбужденного исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности, перечислены должнику, в то время как часть излишне удержанных денежных средств (468, 60 руб.) возвращена Гунько Л.А.; невозвращенная часть денежных средств - 8 683, 03 руб. направлена на погашение исполнительского сбора.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона).
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).
Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Гунько Л.А. в административном иске заявляла, помимо прочих, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату излишне взысканных денежных средств с ее расчетного счета, указывая об отсутствии оснований по списанию денежных средств, как и оснований для взыскания исполнительского сбора; требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не заявляла и эти требования не являлись предметом судебного разбирательства.
В этой связи, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку излишне взысканные денежные средства должнику возвращены, а денежная сумма в размере 8683, 03 руб. не является излишне списанной с расчетного счета денежной суммой, удержана в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, взысканному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019, которое не отменено, незаконным не признано. Соответственно, доводы жалобы о том, что денежные средства, списанные со счета должника, являются излишне удержанными, несостоятельны.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, без подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в рамках указанного спора и, исходя из заявленных требований, согласно которым истец не оспаривала соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, данные требования не являлись предметом судебного разбирательства и по ним решение судом первой инстанции не принималось, не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на предоставление определением от 25 июня 2018 года Гунько Л.А. рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств, автором жалобы не принято во внимание, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения решения суда, а лишь отдаляют срок его фактического исполнения; взыскателем предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист, несмотря на рассрочку исполнения решения суда; исполнительный лист взыскателем не отзывался, как и отсутствуют доказательства информирования судебного пристава-исполнителя должником или взыскателем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; в период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов, до апреля 2019, мер принудительного исполнения к должнику не применялось, удержания денежных средств с расчетных счетов должника не производились; взысканные денежные суммы приняты банком в счет исполнения решения суда, а излишне удержанные денежные средства возвращены должнику 29.08.2019.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя и свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по возврату излишне удержанных денежных сумм должнику, подтвержденные письменными доказательствами, подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В то же время, как правильно установлено судом, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства при непогашенной задолженности, незаконными.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции не имелось, как и отсутствовали основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов исходя из положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется.
Судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда ( ч.1 ст.111 КАС РФ), а судебный акт принят не в пользу административного истца, правомерность требований Гунько Л.А. не подтверждена. В этой связи, суд правильно указал, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов понесенных административным истцом по настоящему делу.
Суд верно указал на отсутствие оснований компенсации морального вреда, исходя из отсутствия оснований для признании незаконными обжалуемых действий и бездействия службы судебных приставов.
Вопреки доводам жалобы, доказательств неблагоприятных последствий оспариваемыми действиями, несения физических или нравственных страданий в результате действий судебных приставов-исполнителей, не имеется, как и отсутствуют доказательства факта допущенных нарушений неимущественных прав либо других нематериальных благ судебным приставом-исполнителем.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Коноплева
Судьи О.В.Герасимова
И.А.Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
