Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 мая 2019 года №33а-3091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33а-3091/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маклакова Павла Анатольевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе Маклакова П.А.
на решение Белгородского областного суда от 15 января 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Маклакова П.А., его представителя Шевченко Н.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области, заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Горшковой И.О., представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Некрасова Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маклаков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, в размере 1 860 000 руб., по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01.01.2016.
В обоснование требования административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка - 7 119 360 руб. значительно превышает его рыночную стоимость - 1 860 000 руб., которая определена оценщиком - ООО <данные изъяты>, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина (торговой площадью не более 350 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 6 720 000 руб.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2016.
Датой подачи заявления Маклаковым П.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 30.12.2017.
В апелляционной жалобе Маклаков П.А. просит изменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, установив кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 1 860 000 руб.
Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области о судебном заседании извещены своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, явку своих представителей в суд не обеспечили.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 1, 12, 20, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254; Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
При этом суд исходил из того, что административный истец относится к субъектам правоотношений по пересмотру кадастровой стоимости объекта оценки, поскольку является собственником земельного участка и плательщиком налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость земельного участка.
Как следует из материалов дела, Маклаков П.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина (торговой площадью не более 350 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 03.07.2012.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и по состоянию на 01.01.2016 составила 7 119 360 руб.
17.12.2016 данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет N 750/17 от 28.12.2017, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 1 860 000 руб.
В силу нормативных предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту - оценщику ООО фирма <данные изъяты> А.
В заключении N 4 от 18.06.2018 экспертом - оценщиком сделаны выводы о том, что отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.
Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 1 903 300 руб.
По результатам исследования названного заключения эксперта установлено, что применяя в заключении метод сравнения продаж, эксперт указывает, что он заключается в последовательном выполнении ряда действий, одним из которых является подробное исследование рынка с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к объектам сравниваемой полезности.
Однако в дальнейшем, проводя анализ рынка и подбирая объекты -аналоги, эксперт ограничивается исследованием объектов недвижимости, использованных оценщиком при подготовки отчета, что очевидно не отражает фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования.
Указанные обстоятельства, а также возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, вызванные в частности нарушением экспертом требований ФСО N 7, явились основанием для удовлетворения ходатайства представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту оценщику Белгородской торгово - промышленной палаты Г.
Согласно заключению судебной экспертизы N 067.04.0620 от 15.10.2018, рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 6 750 000 руб.
В ответе на вопрос, связанный с проверкой отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки, экспертом сделаны выводы, что расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта произведен оценщиком с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на величину рыночной стоимости объекта оценки.
Неясность повторной судебной экспертизы, выраженная в частности в применении экспертом при расчете корректировки на местоположение разных бальных значений для аналогов N 2 и N 3, расположенных в одном населенном пункте, отраженных в таблице N 16 судебной экспертизы "Корректировка на местоположение" в графе "Размер населенного пункта", явилась основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту-оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" А.
По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в заключении N 067.04.1061 от 17.12.2018, экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости земельного участка, равной 6 720 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд подробно дал им оценку и пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Г. и заключение по результатам проведения по делу дополнительной экспертизы, подготовленное экспертом А., соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять заключениям, подготовленным экспертами Г. и А. не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертизы проведены путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
Проанализировав местоположение земельного участка и определяя сегмент рынка, к которому принадлежит земельный участок, исходя из вида разрешенного использования, эксперт отнес оцениваемый объект к рынку коммерческих земельных участков торгово-офисного назначения. Местоположение объекта оценки охарактеризовано как имеющее хорошую коммерческую привлекательность.
Анализируя рынок объекта исследования, в заключении сделаны выводы, что объекты, предлагаемые к продаже в качестве коммерческих в районе местоположения объекта оценки, представляют собой расположенные внутри квартала земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки для ИЖС с полным или частичным отсутствием коммуникаций, что не позволяет отнести их к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и включить в выборку для анализа рынка. Анализ сегмента рынка показал, что число продаж земельных участков ограничено, однако на рынке присутствует некоторое количество участков, в том числе расположенных в отдалении от местоположения объекта оценки. В отсутствие достаточного количества прямых аналогов, эксперт воспользовался имеющейся информацией о предложениях на продажу земельных участков аналогичного назначения, со сходными характеристиками местоположения.
Учитывая вышеперечисленные факторы, для анализа рынка эксперт выбрал 18 объектов, отнесенных к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения, представленных в таблице экспертного заключения. Диапазон стоимости 1 кв.м. земельного участка коммерческого назначения составил от 1176,47 руб. до 35 000 руб. Экспертом также сделан вывод, что рынок земельных участков коммерческого назначения Белгородской области и, в частности, г. Старый Оскол, не имеет явных закономерностей, в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристиками и наличием субъективных факторов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.
При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом применена методология сравнительного подхода с использованием объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении. Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель коммерческого назначения Белгородской области на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключениях присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертами сведения.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода выбраны пять объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных на архиве сайта https://ruads.org.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как местоположение, цена продажи, общая площадь объекта и стоимость 1 кв.м., условия продажи и дата предложения, рельеф участка, вид разрешенного использования, наличие коммуникаций и транспортная доступность.
Проанализировав каждый объект-аналог, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
На основании Справочника Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" Лейфер, 2014 год, экспертом применена корректировка на торг в среднем значении 8% для участков под офисно-торговую застройку.
Поскольку стоимость недвижимости зависит от её местоположения и окружения, а для коммерческой недвижимости играет роль совокупность многих факторов: удаленность от центра города, основных магистралей или оживленных улиц локального значения, транспортная доступность, экспертом обоснованно применена корректировка на местоположение и окружение, которую эксперт рассчитал методом квалиметрического моделирования на основании источника информации: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Лейфер Л.А., Гришин М. "Анализ и прогнозирование цен недвижимости"; А.Н. Асаул, А.Е. Яскевич, Е.Е. Яскевич, ООО "НЦПО" "Анализ рынка недвижимости (обоснование корректировок)", Г.Г. Азгальдов, А.В. Костин + соавтор-программист "Квалиметрия в оценке собственности", Н.П. Баринов, к.т.н. М.Э. Аббасов, к.ф.м.н., Метод квалиметрического моделирования. Границы применения.) Для каждого объекта недвижимости эксперт определилбальное значение каждого из основных ценообразующих факторов, а также суммарное бальное значение для каждого объекта.
Значимым параметром в ценообразовании является также и площадь земельного участка, размер корректировки на площадь рассчитан на основе данных Справочника оценщика недвижимости. Том 3. "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков", 2014 год.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов производилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку в рамках заключения использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт Г. пришла к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016, равной 6 750 000 руб.
По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертом А. сделаны выводы о рыночной стоимости земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2016, равной 6 720 000 рублей.
Оценив экспертные заключения, подготовленные экспертами Г. и А., суд признал их достоверными доказательствами и согласился с изложенными в них выводами, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка - 6 720 000 руб.
При этом, представленный Маклаковым П.А. отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в заключении N 067.04.0620 от 15.10.2018 экспертом Г. сделан вывод, что расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта произведен оценщиком с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости.
В частности, в ходе проверки отчета об оценке выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 10, 11 ФСО N 7 - в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 ФСО N 3.
Так, для анализа рынка оценщиком использованы предложения, не отражающие ситуацию на рынке, многочисленные повторы, то есть к продаже предлагается несколько раз один и тот же участок; использованы предложения из сегментов рынка, отличных от сегмента объекта оценки (в т.ч. участки в аренде). Часть использованных оценщиком объектов - аналогов не могли быть использованы в качестве аналогов. Аналог N 1 является земельным участком с улучшениями, так как согласно текста объявления имеются: своя ШРП, электричество, вода, интернет, телефон, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, стоянка для автомобилей, охрана. Поскольку оценке подлежит земельный участок без улучшений, использование данного объекта в качестве аналога невозможно. Аналоги N 2,3 расположены в непосредственной близости друг от друга. На земельный участок площадью 25 сот., расположенный напротив автозаправки м-н Степной право собственности не разграничено. Сведения о правах на соседний объект (участок N 10 в мкр-не N 15) отсутствуют. Следовательно, невозможно исключить с высокой степенью вероятности отсутствие частной формы собственности на данный объект. Аналог N 4 находится в аренде (право собственности не разграничено). Аналог N 6 -земельный участок предназначен для строительства автомойки, согласно тексту объявления - недвижимость индустриального назначения. Оцениваемый объект относится к другому сегменту рынка - торгово-офисная недвижимость. Аналог N 7 - данное предложение является аналогом предложения, использованного в качестве аналога N 1.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 66 - 75 экспертного заключения N 067.04.0620 от 15.10.2018.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что выявленных экспертом Г. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем отверг составленное оценщиком ООО <данные изъяты> доказательство рыночной стоимости спорного земельного участка.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в опровержение экспертного заключения N 067.04.0620 от 15.10.2018 и заключения эксперта N 067.04.1061 от 17.12.2018 по результатам проведения дополнительной экспертизы, сторона административного истца представила письменное доказательство, именуемое заключение специалиста о соответствии экспертных заключений требованиям действующего законодательства Российской Федерации и общепринятой методологии расчета, подготовленное специалистом ООО "Независимая коллегия экспертов" Анохиной И.В.
Оценивая указанный документ как письменное доказательство по правилам статей 70,84 КАС РФ, суд не признал его достоверно подтверждающим несоответствие экспертных заключений требованиям действующего законодательства Российской Федерации и общепринятой методологии оценки, а также содержащих методические и расчетные ошибки, существенно влияющие на результат.
Представитель административного истца воспользовалась заключением специалиста ООО <данные изъяты>, воспроизведя её в своих объяснениях.
Судом первой инстанции были проверены и отклонены все доводы административного истца относительно несоответствия заключения N 067.04.0620 от 15.10.2018 и заключения эксперта N 067.04.1061 от 17.12.2018 по результатам проведения дополнительной экспертизы, требованиям законодательства, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы обоснованно отказано.
Мотивы, по которым суд не согласился с позицией административного истца, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
Не согласиться с оценкой суда первой инстанции повторно приведенных в суде апелляционной инстанции доводов представителя административного истца судебная коллегия оснований не находит.
В частности, судом справедливо признаны несостоятельными доводы административного истца о некорректно подобранных объектах-аналогах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 ФСО N 7, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.
Как следует из заключения N 067.04.0620 от 15.10.2018, принятие экспертом решения о расширении территории исследования обусловлено тем, что объекты, предлагаемые к продаже в качестве коммерческих, в районе местоположения объекта оценки, представляют собой расположенные внутри квартала земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки для ИЖС с полным или частичным отсутствием коммуникаций, которые относятся к сегментам рынка, отличным от сегмента рынка объекта оценки. Учитывая, что анализ сегмента рынка показал, что в данном случае число продаж земельных участков ограничено, но на рынке присутствует некоторое количество участков, в том числе, расположенных в отдалении от места расположения объекта оценки, эксперт использовал аналоги, расположенные не только в других района города, но и в других населенных пунктах, что в полной мере согласуется и не противоречит требованиям положений пункта 11 ФСО N 7.
В экспертном заключении экспертом приведен подробный анализ доступных источников информации о ценах сделок и (или) предложений, что также свидетельствует о соблюдении пункта 22 ФСО N 7.
Подобранные экспертом аналоги в принципе отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 25.09.2014 N 611, устанавливающего, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
При этом судебная коллегия учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Объективных и достоверных доказательств ошибочности выводов эксперта по данному вопросу административным истцом не представлено.
Во всяком случае, объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок ее использования определяется именно оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.
Не обоснованы и утверждения о неверном применении экспертом корректировки на торг.
Применяя корректировку на торг, в рамках сравнительного подхода, эксперт исходил из анализа рыночной ситуации на момент оценки, из объема предложений по продаже земельных участков коммерческого назначения на территории Белгородской области, представленных на популярных интернет-сайтах и вопреки утверждениям представителя административного истца, обоснованно пришел к выводу об активности рынка земельных участков коммерческого назначения, применив корректировку на торг в среднем значении 8% для активного рынка земельных участков под офисно-торговую застройку.
Поправка на торг принята экспертом на основании Справочника оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков", 2014 год.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя административного истца о необоснованном изменении экспертом в заключении N 067.04.1061 от 17.12.2018 по результатам проведения дополнительной экспертизы, бальных значений для аналогов при расчете корректировки на местоположение (таблица N 7), поскольку применение корректировок является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений не вызывает.
Как справедливо указал суд первой инстанции, заявляя данные доводы, представителем административного истца не указано, каким образом таковые изменения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены.
При этом, эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Судом верно отвергнуто замечание о том, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом не проводился анализ рынка, а использовались данные, полученные экспертом Г.О.В., поскольку при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта, с целью устранения неясностей, связанных с определением в экспертном заключении N 067.04.-0620 от 15.10.2018, при расчете корректировки на местоположение, бальных значений для аналогов N2 и N3. В остальной части заключение эксперта Г. судом признано в достаточной степени обоснованным и не имеющим противоречий.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, все возражения представителя административного истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости земельного участка.
При этом, вопреки мнению административного истца, оснований не доверять заключениям N 067.04.0620 от 15.10.2018 и N 067.04.1061 от 17.12.2018 у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению представителя административного истца, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено.
Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 15 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклакова П.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка