Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 октября 2018 года №33а-3091/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 33а-3091/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе ООО "Стройинвестпроект" на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Стройинвестпроект" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года в принятии к производству административного искового заявления ООО "Стройинвестпроект" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройинвестпроект" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи от 26 июля 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным судьей при неправильном определении вида судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Стройинвестпроект" к производству, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
При этом судьей указано на неправильный выбор административным истцом способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов путем предъявления административного иска об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении приобретенного им по договору лизинга транспортного средства, заключенному между ООО "Стройинвестпроект" и ООО "Балтийский лизинг", поскольку данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке по требованию об освобождении имущества от ареста.
Данные выводы судьи являются правильными.
Как следует из содержания административного иска, ООО "Стройинвестпроект" по существу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области о запрете на распоряжение имуществом <данные изъяты>, по исполнительному производству, возбужденным в отношении должника <данные изъяты>.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинвестпроект" и <данные изъяты> заключен договор лизинга, согласно которому данный автомобиль является объектом финансовой аренды (лизинга) и передается ООО "Стройинвестпроект" на <данные изъяты> месяца без перехода права собственности, однако наличие ограничений препятствует регистрационному учету транспортного средства.
На основании ст.ст. 68-69 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принята в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, законодателем не исключается возможность оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве и отсутствует спор о праве на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем введены соответствующие ограничения.
В данном же случае, ООО "Стройинвестпроект" в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из владения должника, и нарушает права ООО "Стройинвестпроект" возникшие из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности осуществления регистрационных действий в отношении данного имущества, то есть присутствует спор о праве на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем введены соответствующие ограничения.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы по существу основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройинвестпроект" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка