Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-3091/2017
город Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садирова Искандара Комиловича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Садирова Искандара Комиловича и его представителя Алиева Ролана Маликовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Садирова Искандара Комиловича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 20 апреля 2017 года, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Мурманской области Буланды И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Садиров И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Требование мотивировал тем, что 13 мая 2017 года получил уведомление о том, что решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 20 апреля 2017 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 134/17 аннулировано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Полагая данное решение незаконным, указал, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, живет в городе Апатиты Мурманской области совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. Официально трудоустроен в Российской Федерации, уплачивает налоги. Несовершеннолетние дети посещают детские дошкольные учреждения. Его близкие родственники также проживают в Российской Федерации. Жилых помещений для проживания в Республике ... не имеет.
Противоправной деятельностью на территории Российской Федерации не занимался, поводов и оснований к возбуждению в отношении него уголовного дела у правоохранительных органов не имеется, в связи с чем полагал, что аннулирование разрешения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является необоснованным и незаконным.
Исполнение оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации существенным образом нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, которое гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным и необоснованным решение УВМ УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №134/17 и отменить его, восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения.
Административный истец Садиров И.К. и его представитель Алиев P.M. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административный ответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области - Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Садиров И.К. и его представитель Алиев Р.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывают, что принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должно быть основано на сведениях, предоставленных компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации.
Настаивают на том, что Садиров И.К. противоправной деятельностью на территории Российской Федерации не занимался, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов не имеется. Родной брат административного истца, который обвинялся правоохранительными органами в совершении преступления экстремистской направленности, имеет статус беженца в Российской Федерации.
Полагают, что сведения о возбуждении в отношении С. Ж.К. (брата Садирова И.К.) уголовного дела и об объявлении его в розыск правоохранительными органами Республики ..., не может являться основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления, указывают, что аннулированное разрешение на временное проживание Садиров И.К. получил 26 мая 2017 года и до истечения пятнадцатидневного срока, в течение которого, как он полагал, он может обжаловать указанное выше решение, обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Садиров И.К. и его представитель Алиев Р.М., административный ответчик старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Воробьева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в том числе: финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2017 года гражданин Республики ... Садиров И.К., _ _ года рождения, обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на временное проживание информация о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче Садирову И.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в установленные законом сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ из УФСБ России по Мурманской области не поступила.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области №134/17 от 15 марта 2017 года Садирову И.К. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации на 2017 год.
УФСБ России по Мурманской области 23 марта 2017 года уведомило УВМ УМВД России по Мурманской области о продлении срока проведения проверочных мероприятий по согласованию заявлений о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе в отношении Садирова И.К.
10 апреля 2017 года УФСБ России по Мурманской области сообщило УВМ УМВД России по Мурманской области о том, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину *** Садирову И.К. не согласован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании поступившей информации из УФСБ России по Мурманской области заключением № 134/17, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Мурманской области 20 апреля 2017 года, Садирову И.К. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации вручено Садирову И.К. 13 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований Садирова И.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым указанная служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
Согласно пункту «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, УФСБ является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. Осуществление полномочий по проверке правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, для миграционных органов не предусмотрено.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Мурманской области принято в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
Проверка законности и обоснованности принятого УФСБ России по Мурманской области решения о несогласовании выдачи Садирову И.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в компетенцию УВМ УМВД России по Мурманской области не входит и не является предметом данного судебного рассмотрения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат. Как установлено судом первой инстанции близкие родственники Садирова И.К. являются гражданами Республики ....
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Суд первой инстанции установив, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации вручено Садирову И.К. 13 мая 2017 года, а исковое заявление об оспаривании решения УВМ УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации направлено в суд лишь 29 мая 2017 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Достоверных доказательств невозможности направления в суд иска в установленный законом срок административный истец не представил, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Садирова Искандара Комиловича и его представителя Алиева Ролана Маликовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
