Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года №33а-3089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3089/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Курска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Курска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 29.05.2020 N 46001/20/119132 о взыскании исполнительского сбора отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Администрации г. Курска Шишкиной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Курской области Дыкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Курска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2018 постановлено: обязать Администрацию г. Курска в срок до 01.07.2019 осуществить устройство кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес> <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, в котором предусмотреть строительство системы дренажа для организации отвода и сбора поверхностных вод, обваловку территории кладбища, зеленую защиту по периметру кладбища, благоустройство территории кладбища (установить урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с ограждением, твердым покрытием и подъездами к ним), принять меры к ликвидации несанкционированных свалок отходов, размещенных на указанном земельном участке. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2018 года. 09.12.2019 года на основании исполнительного листа ФС N 022888008, выданного 30.10.2019 Ленинским районным судом г. Курска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. возбуждено исполнительное производство. 07.05.2020 в Администрацию г. Курска поступило очередное требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об исполнении указанного решения. 27.05.2020 года Администрацией г. Курска в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени на осуществление исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска, в связи с распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", которым введены ограничительные меры в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, что исключало возможность провести работы по исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска (в частности по ликвидации несанкционированных свалок размещения отходов, обустройству территории, высадке зеленых насаждений по периметру кладбища и т.д.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 года было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с тем, что Администрация г. Курска не предоставила документального обоснования о невозможности исполнения решения суда в установленный срок и должнику - Администрации г. Курска был выставлен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Указали, что Администрация г. Курска принимала меры по частичному исполнению решения Ленинского районного суда Курска. Считают, что постановлением о взыскании исполнительного сбора нарушены конституционные права и интересы Администрации г. Курска. Просили признать незаконным постановление от 29.05.2020 N 46001/20/119132 о взыскании исполнительского сбора и освободить Администрацию г. Курска от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Курска по доверенности Шишкина М.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукина К.С., представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Курска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).
Из п. 7 ст. 112 Федерального закона следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2018 было постановлено: "Обязать Администрацию г. Курска устранить в срок до 01.07.2019 нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" при осуществлении полномочий по содержанию городского кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес> - <адрес> путем осуществления устройства кладбища в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в котором предусмотреть строительство системы дренажа для организации отвода и сбора поверхностных вод, обваловку территории кладбища, зеленую защиту по периметру кладбища, благоустройство территории кладбища (установить урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с ограждением, твердым покрытием и подъездами к ним), принять меры к ликвидации несанкционированных свалок отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером N, занимаемом территорией кладбища в районе <адрес> - <адрес>. В удовлетворении административного иска прокурора <адрес> к Администрации <адрес> о возложении обязанности устранить в срок до 01 июля 2019 года нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" при осуществлении полномочий по содержанию городского кладбища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес> - <адрес> путем осуществления устройства кладбища в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в котором предусмотреть разделение территории кладбища на функциональные зоны (входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений) отказать". Решение было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС N 022888008, выданного 30.10.2019 Ленинским районным судом г. Курска, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 09.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 373610/19/46001-ИП; копия постановления вручена должнику - Администрации г. Курска в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В рамках исполнительного производства N 373610/19/46001-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. неоднократно в адрес Администрации г. Курска выносились требования об исполнении решения суда (21.01.2020 N 46001/20/5089, 03.03.2020 N 46001/20/2425, 28.04.2020 N 46001/20/109670).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения и/или невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, 29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С было вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации г. Курска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Поскольку судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2019 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.
При этом судом обоснованно отвергнуты доводы административного истца о невозможности добровольного исполнения решения суда в полном объеме, в связи с распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2018 (с установленным сроком исполнения - 01.07.2019) истек в декабре 2019 г.
Оснований для освобождения Администрации г. Курска судом также не установлено, поскольку по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, чего в настоящем деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанций о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
При этом несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа. Более того, в судебном заседании установлено, что решение не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка