Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года №33а-3089/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-3089/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочалова Н.В.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу Киселева Михаила Станиславовича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Надымского городского суда от 14 декабря 2012 года с Киселева М.С. в пользу ИФНС России N 4 по ЯНАО взыскана задолженность по налогам, штрафам и пени в общем размере 698 654 рубля 74 копейки, данное решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.
Должник по исполнительному производству Киселев М.С., обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Надымского городского суда от 14 декабря 2012 года. Просил рассрочить уплату данной задолженности равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> в течение одного года, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного ребенка студента.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года заявление должника оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Киселев М.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что должник имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>. Воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а также дочь, которая является студентом. Должник оплачивает обучение дочери в размере <данные изъяты>, ежегодно, а также имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивает <данные изъяты>. На основании изложенного полагает, что у суда имелись основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения.
В отзыве на частную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по ЯНАО указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку должнику ранее предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст.308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые могли бы явиться основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, не имеется.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Следует отметить, что рассрочка исполнения решения суда означает изменение (увеличение) срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, охраняемых законом интересов.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда предоставляется в исключительных случаях, то есть при возникновении серьезных (действительных и подтвержденных) препятствий для исполнения обязательств.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предполагается, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Наличие на иждивении у должника несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и недостаточного дохода, безусловно, влияют на его способность исполнять решение суда.
Однако данные обстоятельства в отдельности не являются исключительными, порождающими право на предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый длительный срок.
При этом нельзя не учитывать и содержание решения суда о взыскании налоговых платежей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Михаила Станиславовича без удовлетворения.
Судья: подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка