Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3089/2017, 33А-133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-133/2018
Судья Цуканова В.И.
Дело N 33а-133/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения административные исковые требования ПАО "Океанрыбфлот" к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 10 августа 2017 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 4 июня 2016 года на РС "<данные изъяты>" с работником ПАО "Океанрыбфлот" ФИО1
Оставить без удовлетворения административные исковые требования ПАО "Океанрыбфлот" к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Ергашевой Е.В. о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Ергашевой Е.В. N 10-4093-17 от 10 августа 2017 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 4 июня 2016 года на РС "<данные изъяты>" с работником ПАО "Океанрыбфлот" ФИО1
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административного истца ПАО "Океанрыбфлот" Байдиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Океанрыбфлот" обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать незаконными решение Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 10 августа 2017 года и предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Ергашевой Е.В. N 10-4093-17 от 10 августа 2017 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 4 июня 2016 года на РС "<данные изъяты>" с работником ПАО "Океанрыбфлот" ФИО1
В обоснование исковых требований указало, что 4 июня 2016 года работник ПАО "Океанрыбфлот" <должность> РС "<данные изъяты>" ФИО1 пропал с борта судна, ведущем промысел в Беринговом море, при невыясненных обстоятельствах. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года ФИО1 объявлен умершим. На основании принятого судом решения Государственной инспекции труда в Камчатском крае 10 августа 2017 года было принято решение и вынесено предписание, согласно которым произошедший с ФИО1 смертельный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Не соглашаясь с данными выводами, ПАО "Океанрыбфлот" указывает, что исчезновение ФИО1. произошло в период межвахтенного отдыха, то есть не при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай, произошедший с ФИО1., является не связанным с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО "Океанрыбфлот" Байдина Г.В. требования поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае Кожевников А.Н. и соответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Ергашева Е.В. требования не признали.
Заинтересованное лицо Ледовской А.А. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Океанрыбфлот", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что исчезновение с борта судна не поименовано в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ в качестве события, которое может быть рассмотрено как несчастный случай на производстве, в связи с чем квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством, незаконно.
Выслушав представителя административного истца Байдину Г.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2016 года в период времени с 13 часов 15 минут до 20 часов 10 минут работник ПАО "Океанрыбфлот" <должность> РС "<данные изъяты>" ФИО1. при нахождении на рыбопромысловом судне, ведущем промысел в Беринговом море, пропал с борта судна.
По результатам проведенного в период с 5 июня 2016 года по 22 августа 2016 года расследования случая исчезновения с борта судна комиссией ПАО "Океанрыбфлот" составлен акт о расследовании случая исчезновения с борта судна от 22 августа 2016 года, согласно которому установить причину исчезновения <должность> ФИО1. с борта судна не удалось. Определено решение о квалификации и оформлении данного происшествия как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) предоставить Государственной инспекции труда в Камчатском крае после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего ФИО1. умершим.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года ФИО1 признан умершим 4 июня 2016 года.
Решением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 10 августа 2017 года, в связи с тем, что в момент происшествия работник находился на судне, что прямо было обусловлено его трудовыми обязанностями, и не установлены обстоятельства, перечень которых предусмотрен ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, на основании ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, смертельный несчастный случай с ФИО1. квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "Океанрыбфлот".
10 августа 2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Ергашевой Е.В. руководителю ПАО "Океанрыбфлот" выдано предписание N 10-4093-17, которым на работодателя погибшего возложена обязанность в срок до 25 августа 2017 года оформить, утвердить и заверить печатью организации Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Полагая решение Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 10 августа 2017 года и предписание N 10-4093-17 от 10 августа 2017 года незаконными, ПАО "Океанрыбфлот" обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО "Океанрыбфлот".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.
Ссылка в жалобе на то, что исчезновение с борта судна не поименовано в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ в качестве события, которое может быть рассмотрено как несчастный случай на производстве, является несостоятельной.
В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ к несчастным случаям на производстве относятся события, если они произошли, в том числе, при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.
В свою очередь ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Учитывая, что обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не установлено, а событие произошло непосредственно на борту судна работодателя, оснований для признания несчастного случая со смертельным исходом, не связанным с производством, у Государственной инспекции труда в Камчатском крае не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Океанрыбфлот" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
