Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3088/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кутровской Е.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Шкунова Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Шкунова А.В. и его представителя по доверенности Романовой А.А., настаивавших на отмене решения, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Димовой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкунов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области на основании судебного приказа мирового судьи 120 судебного участка района Гольяново города Москвы возбуждено исполнительное производство N 26988/12/01-33. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие административному истцу земельный участок с кадастровым номером **** и нежилое здание с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: ****. Основанием наложения ареста, по мнению заявителя, явилось отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате должником алиментов в период с октября 2020 года по февраль 2021 года. Выражая несогласие с указанными действиями, административный истец ссылаясь на перечисление алиментных платежей в указанный период его работодателем ****, полагал действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, незаконными, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с указанного имущества.
В судебное заседание административный истец Шкунов А.В., административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Абрамчик А.С., Димова К.В., УФССП России по Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили.
Заинтересованное лицо Шкунова Т.Н. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения, представленные в суд, согласно которым оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, платежи по алиментам поступали не регулярно, что привело к образованию задолженности.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Шкунов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в административном исковом заявлении.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Абрамчик А.С., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Шкунова Т.Н. явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Шкунова А.В. и его представителя по доверенности Романовой А.А., настаивавших на отмене решения, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Димовой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений Шкуновой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 5 части 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 80 этого же Федерального закона предусмотрено следующее.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Из материалов административного дела следует, что 2 июля 2012 года ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области на основании судебного приказа мирового судьи 120 судебного участка района "Гольяново" города Москвы от 16 декабря 2008 года, выданного по делу N 2-412/08, возбуждено исполнительное производство N 26988/12/01/33 о взыскании со Шкунова А.В. в пользу Шкуновой Т.Н. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно до его совершеннолетия (л.д.54,54оборот).
27 января 2021 года судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: **** и на находящееся на нём нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью 81,4 кв.м., предварительно оцененные в 300 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника и взыскателя, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.56-59).
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2021 года направлена заказной почтовой корреспонденцией должнику 12 февраля 2021 года (л.д.73-77).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 года о расчёте задолженности по алиментам её размер за период с 22 июня 2013 года по 26 января 2021 года составляет 894 745 рублей 37 копеек (л.д.63-65).
Разрешая заявленные Шкуновым А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на указанное имущество, собственником которого является должник Шкунов А.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствуют требованиям действующего законодательства и прав должника не нарушают.
Поскольку в исполнительном документе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах административного дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Шкунова А.В.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По административному делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкунова Антона Владимировича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Е.В. Кутровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
