Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33а-3088/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 29 мая 2020 года дело по административному исковому заявлению иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Ливицкому А. В. о взыскании задолженности по налогу, пени,
по апелляционной жалобе Ливицкого А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд к Ливицкому А.В. с указанным иском, указывая на то, что ответчик с 07.08.2008 имеет статус адвоката, в связи с чем, обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой. Ливицким А.В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой исчислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве адвоката в сумме 201 011руб. Поскольку сумма налога не была оплачена в полном объеме, истцу начислены пени. Просила суд взыскать с Ливицкого А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой ст.227 НК РФ в сумме 201 011руб., пени за период с 01.06.2017 по 17.07.2017 в сумме 6075 руб. и восстановить срок на подачу настоящего административного иска, поскольку определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 29.03.2019.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2019 года требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.
Восстановлен административному истцу срок на обращение в суд.
С Ливицкого А.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взыскана задолженность в сумме 227872 рубля 40 копеек, в том числе:
- 201011 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2016 год,
- 6075 рублей 33 копейки - пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за период с 01 июня 2017 года по 17 июля 2017 года.
С Ливицкого А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в сумме 5 478 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе Ливицкий А.В. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления. Кроме того, в его адрес налоговые уведомления об уплате налога не поступали, он их не получал. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. На основании ч.7ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 07.08.2008 Ливицкий А.В. имеет статус адвоката и является плетельщиком налога физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.
18.05.2017 Ливицким А.В. представлена декларация за 2016 год по форме 3-НДФЛ, согласно которой исчислен налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, в сумме 201011 руб.
В установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ доначислены пени в размере 6075,33 руб. за период с 01.06.2017 по 17.07.2017.
В адрес ответчика направлено требование N 38158 от 20.07.2017 об уплате налога в сумме 201011 руб., пени 6075,33 руб., срок исполнения установлен до 10.08.2017.
Сведений об исполнении требования об уплате налога и пеней административным ответчиком суду не предоставлено.
Исходя из того, что обязательство по уплате налога административным ответчиком в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не исполнено, недоимка по НДФЛ и пени административным ответчиком не уплачены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, являются верными.
Восстанавливая срок на подачу настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа 2а-435/2018 в период с 28.07.2018 по 29.03.2019, причина пропуска процессуального срока налоговым органом для обращения в суд с настоящим иском, является уважительной.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичная норма закреплена в абз. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, который применил суд.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 года мировым судьей судебного района "Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 33 вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с Ливицкго А.В. задолженности по уплате страховых взносов и пеней.
Определением мирового судьи судебного района "Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 72 от 28.07.2018 судебный приказ был отменен.
С административным иском Инспекция обратилась в суд 06.08.2019 года, пропустив установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 НК РФ позволяет при наличии уважительных причин восстановить указанный срок. Право оценки обстоятельств пропуска срока и соотнесения их к уважительным причинам принадлежит суду.
Указанные административным истцом в административном иске причины пропуска срока о том, что определение об отмене судебного приказа от 28.07.2018 по делу 2а-435/2018 в адрес ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре не поступал. Копия определения по делу 2а-435/2018 получена истцом по запросу только 29.03.2019. Суд признал уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный административным истцом срок.
Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Кроме того, судом установлено, что копия определения об отмене судебного приказа от 28.07.2018 по делу 2а-435/2018 была направлена в адрес истца 29.06.2018 простым письмом без уведомления, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем и когда получено указанное определение.
Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с Ливицкого А.В. налоговой задолженности в принудительном порядке, обращение в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, судебная коллегия находит, что судом правильно разрешено ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, правомерно признано, что срок пропущен по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с выводами суда по этому вопросу, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд по уважительным причинам, наличии оснований для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении административным ответчиком требования от 20.07.2017, опровергается материалами дела (л.д. 17-18).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливицкого А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи О.Ю. Позднякова
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
