Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-3088/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
с участием прокурора
Новиковой И.В.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Довидовича А.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 г. по административному делу N 2а-374/2020 (43RS0011-01-2020-000552-50) по административному иску ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора Довидовичу А.С., которым постановлено:
Установить административный надзор Довидовичу Алексею Сергеевичу, 22 мая 1986 г. рождения, уроженцу п. Берлин Троицкого района Челябинской области, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть до 25 сентября 2028 г., со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить Довидовичу Алексею Сергеевичу административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., заключение прокурора Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Довидовичу А.С., в обоснование указав, что Довидович А.С. осужден 22 марта 2017 г. Калининским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождается из ФКУ ИК-29 и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Просили суд установить в отношении осужденного Довидовича А.С. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Довидович А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вынесенное решение противоречит постановленному в отношении него приговору, судом при вынесении решения не учтены его положительное поведение в период отбывания наказания, необходимость применения амнистии в отношении совершенного им деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Верхнекамского района Кировской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Довидович А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что решение районного суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В силу требований части 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 г. Довидович А.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Довидович А.С., особо опасный рецидив преступлений (л.д. 5-7).
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно справке ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Довидович А.С. освобождается из мест лишения свободы 25 сентября 2020 г. (л.д.9).
Согласно представленной характеристике исправительного учреждения, Довидович А.С. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области прибыл 16 июля 2017 г., находится в обычных условиях отбывания наказания. К оплачиваемому труду не привлекается из-за отсутствия свободных рабочих мест. Ранее привлекался к труду в качестве подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно. В настоящее время привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории колонии, к данным видам работ относится удовлетворительно (л.д.3).
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Довидович А.С. допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет (оборот л.д. 3).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Довидович А.С. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика (поднадзорного лица) административного надзора.
Срок административного надзора судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Административные ограничения установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, с учетом данных о поведении осужденного за время отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей, данных о его личности. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Довидовича А.С. о том, что установление в отношении него административного надзора свидетельствует о нарушении его прав, являются несостоятельными, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного. Установление в отношении Довидовича А.С. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Довод жалобы о том, что административный надзор в отношении Довидовича А.С. установлен быть не может, поскольку на апеллянта распространяется действие акта амнистии, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, к административному надзору амнистия не применяется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Довидовича А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
