Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-3087/2021
Судья Зезюн А.М. Дело N 33а - 3087 / 2021
70RS0003-01-2021-005963-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Полякова В.В.,
судей Кущ Н.Г. и Осмольской М.О.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Ш.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференц-связи административное дело N 2а-2870/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области" к Дробышеву Алексею Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе административного ответчика Дробышева Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Дробышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С. об изменении решения,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дробышева А.В. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего с после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Дробышев А.В. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик Дробышев А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с административным иском не согласился, пояснив, что постоянного места жительства не имеет, считает установление административного надзора повторным наказанием, срок административного надзора и количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дела являются чрезмерными, препятствуют осуществлению трудовых прав.
Прокурор Чернова А.В. дала заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Дробышева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный ответчик Дробышев А.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что на момент вынесения приговора - 04.02.2011 Федеральный закон от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", еще не был принят и не имеет обратной силы, поскольку ухудшает положение Дробышева А.В., а потому административный надзор сроком на восемь лет и административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дела для регистрации являются повторным наказанием. Кроме того, выражая несогласие с административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов, указывает, что постоянного места жительства не имеет, планируемого места жительства после освобождении нет, в приюте странник в г.Томске проживать не намерен.
В возражениях прокурор Чернова А.В. просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228_3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234_1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Дробышева А.В. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что Дробышев А.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость по которому не погашена.
Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 4 февраля 2011г. Дробышев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д.5-8).
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ДробышеваА.В. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Доводы апеллянта о необоснованности установления административного надзора сроком на 8 лет являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Дробышевым А.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Дробышева А.В., общественной опасности совершенного им преступления судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об установлении в отношении Дробышева А.В. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ - равным сроку погашения судимости по преступлению, за совершение которого Дробышев А.В. отбывал наказание, а потому доводы административного ответчика в данной части откланяются судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Административные ограничения избраны в отношении Дробышева А.В. в соответствии с перечнем, приведенном приведенном в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и личной гигиены соблюдает; правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, законные требования сотрудников администрации учреждения выполняет не всегда, к персоналу исправительного учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо; за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 действующих взыскания, 12 поощрений; трудоустроен, к работе относится добросовестно не всегда, иногда пренебрегает дисциплиной трудового процесса и техникой безопасности; к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда привлекается в порядке очередности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, личной инициативы не проявляет, в общественной работе отряда участие не принимает; вину в совершенном преступлении признал полностью, высказывал раскаяние в содеянном, поддерживает связь с родственниками, родственные отношения позитивные (л.д.10-11, 12), не являются чрезмерным и направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установленные в отношении Дробышева А.В. административные ограничения, являются временными, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, в том числе право на труд.
Вопреки утверждению апеллянта, административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
По смыслу вышеприведенной нормы административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.
Ссылка автора апелляционной жалобы на недопустимость придания обратной силы Федеральному закону от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ является несостоятельной.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012г. N 1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (пункт 2).
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, вступивший в силу с 1июля 2011 г., распространяется на совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, к которым относится Дробышев А.В.
Доводы апеллянта о несогласии с административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел в связи с отсутствием у него постоянного места жительства, не могут являться основанием для отмены данного административного ограничения, поскольку доказательств невозможности исполнения указанного ограничения административным ответчиком не представлено. Отсутствие в настоящее время сведений о месте дальнейшего проживания административного ответчика об обратном не свидетельствует.
Оценивая обоснованность установления судом данного административного ограничения, судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Дробышев А.В., время его совершения, и полагает, что установление данного ограничения способствует устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Однако, устанавливая указанное административное ограничение, суд в резолютивной части решения указал на обязанность Дробышева А.В. являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Вместе с тем такая формулировка данного административного ограничения законом может вызвать затруднения при исполнении решения суда.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Как установлено судом первой инстанции, Дробышев А.В. постоянного места жительства не имеет, место дальнейшего проживания административного ответчика после освобождения последнему неизвестно, в связи с чем неуказание судом на обязательность регистрации по месту фактического нахождения нельзя считать обоснованным.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований изменять формулировку вида административного ограничения, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи4 Федеральным законом, у суда не имелось.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации".
Иных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24августа 2021 г. изменить:
абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации";
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дробышева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
