Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3087/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутова В. Т. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Мутова В. Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ращупкиной В. Р., отделу судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мутов В.Т. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по аресту имущества, в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Мутова В.Т. в пользу Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста (описи имущества). Административный истец с данными действиями не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не согласовала дату и время совершения данных действий, при наложении ареста отсутствовала супруга должника, которой принадлежит арестованное имущество. Оснований для наложения ареста не имелось, так как с пенсии должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем не было представлено разрешение старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение. Копия акта не вручена.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Ращупкина В.Р., ФССП России, Минфин России.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года в административном иске Мутову В.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Мутов В.Т. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимания письмо УФССП России по Алтайскому краю, из которого следует отсутствие разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника и невручение должнику в день составления акта о наложении ареста (описи имущества) копии акта в нарушение требований Закона об исполнительном производстве. Не учтено, что на момент совершения ареста имущества административный истец не был надлежащим образом под подпись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с допущенным при рассмотрении дела нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 37 того же Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как усматривается из административного искового заявления, административным истцом Мутовым В.Т. оспаривались действия по наложению ареста на <данные изъяты> целях последующего обращения на них взыскания.
При этом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству, ввиду чего он был лишен возможности участия в надлежащем рассмотрении административного дела, и, соответственно, лишен права на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство настоящего административного дела осуществлялось в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2020 года. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 февраля 2020 года.
Поскольку перерыв объявлялся на продолжительный срок, лица, участвующие в деле, подлежали извещению об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, рассматривая дело и принимая решение 10 февраля 2020 года, суд не обладал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что судом осуществлялись действия по извещению с использованием иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае административный иск Мутова В.Т. содержит несколько связанных между собой требований, из которых одно (о компенсации морального вреда) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другое (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя) - в порядке административного судопроизводства.
Между тем судом не решен вопрос о возможности раздельного рассмотрения данных требований в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования о компенсации морального вреда судом не выделены в отдельное производство, при этом дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, что не соответствует приведенной выше норме.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопросы о привлечении в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, возможности выделения требования о компенсации морального вреда в отдельное производство в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
