Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года №33а-3087/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33а-3087/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Шкуратовой А.В., Ткач Е.И.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Киндякова Алексея Григорьевича на решение Калининградского областного суда от 22 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Киндякова Алексея Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок:
взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Киндякова Алексея Григорьевича компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Киндякова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ и УМВД России по Калининградской области Комаровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киндяков А.Г. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 18 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело N050191/2008 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по которому он 18.02.2008 года был задержан в качестве подозреваемого, 20.02.2008 года заключен под стражу, а 28 февраля 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Сославшись на то, что до настоящего времени не принято процессуальное решение по уголовному делу, производство по которому неоднократно постановлениями следователя приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с последующей отменой этих постановлений как незаконных и необоснованных, прокурором по его обращениям об ускорении производства по делу установлены факты допущенной при осуществлении расследования волокиты и нарушения ст. 6.1 УПК РФ, Киндяков А.Г. считал, что общий срок досудебного производства по делу, составивший около 11 лет, не обусловлен фактической и процессуальной сложностью уголовного дела, является неразумным, а его право обвиняемого на судебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киндяков А.Г. просит решение суда изменить в части размера присужденной ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что он не соответствует ни практике Европейского Суда по правам человека, ни практике российских судов, которыми при сходных фактических обстоятельствах взыскивалась компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в больших размерах, сопоставимых с заявленными им требованиями, в связи с чем просил увеличить взысканную в его пользу денежную сумму до трехсот тысяч рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанно­стях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок незави­симым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судо­производство осуществляется в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при опреде­лении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвини­тельного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фак­тическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного су­допроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевремен­ного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Частью 1 статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное след­ствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой на­стоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответст­вующего следственного органа (ч.4 ст. 162 УПК РФ).
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководи­телем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным при­равненным к нему руководителем следственного органа, а также их замести­телями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного след­ствия может быть произведено только в исключительных случаях Председа­телем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем след­ственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителя­ми.
Судом первой инстанции установлено, что общий срок уголовного преследования Киндякова А.Г. по уголовному делу N050191/2008, исчисляемый с 18.02.2008 года до момента обращения Киндякова А.Г. в суд с настоящим административным исковым заявлением, 12.02.2019 года, составил 10 лет 11 месяца 25 дней.
В указанном периоде времени органом предварительного расследования совершены следующие следственные и процессуальные действия:
18 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело N 050191/2008 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи с территории участка 7 по <адрес> садового общества "Утро" чугунной ванны, принадлежащей Т.;
18.02.2008 года Киндяков А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ;
20.02.2008 г. постановлением Центрального районного суда г. Калининграда в отношении подозреваемого Киндякова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлении которой постановлением Центрального районного суда г. Калининграда16.04.2008 года отказано;
28.02.2008 года Киндякову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Затем уголовное дело N 050191/2008 было утрачено и восстановлено 10.11.2014 года по заявлению Киндякова А.Г., производство по делу поручено следователю 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Е.
Впоследствии производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, восемь раз приостанавливалось на основании постановлений следователя от 10.12.2014 года, от 05.06.2015 года, от 19.07.2015 года; от 18.07.2018 года, от 30.09.2018 года, от 16.12.2018 года, от 28.02.2019 года, от 05.04.2019 года, которые отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные (соответственно постановлениями от 30.04.2015 года, от 15.06.2015 года, от 09.04.2018 года, от 17.08.2018 года, от 28.01.2019 года, от 05.03.2019 года, от 05.04.2019 года).
После отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении указания руководства СУ УМВД России по Калининградской области следователем в полном объеме не выполнялись, что являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия.
Изложенное свидетельствует о том, что должный процессуальный контроль руководителем следственного органа не осуществлялся, следователи на протяжении всего производства по уголовному делу эффективных мер к расследованию не принимали.
Судом первой инстанции установлено, что после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу каких-либо активных действий по раскрытию преступления (за исключением направления 05.05.2015 года следователем поручения сотрудникам УУП ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду установить личность и местонахождения потерпевшей Т., местонахождение похищенного имущества, запросить в прокуратуре надзорное производство по уголовному делу, в Центральном районном суде г. Калининграда сведения о движении уголовного дела и копии имеющихся документов) фактически не осуществлялось вплоть до 2019 года.
Только 28.01.2019 года после принятия дела к своему производству после отмены постановления о приостановлении производства по делу следователем Н. направлены поручения сотрудникам ОУР/УПП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о розыске И. и потерпевшей Т.;
05.03.2019 года после принятия дела к своему производству после отмены постановления о приостановлении производства по делу следователем Н. допрошен И. в качестве свидетеля; 06.03.2019 года Т. признана потерпевшей; 14.03.2019 года назначена товароведческая экспертиза; 14.03.2019 года действия Киндякова А.Г. переквалифицированы с пункта "а" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ; 15.03.2019 года Киндяков А.Г. допрошен в качестве обвиняемого.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 5 статьи 250 КАС РФ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизвод­ство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного пре­следования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рас­смотрения в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от 25.02.2019 года жалоба Киндякова А.Г. о ненадлежащем расследовании СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда уголовного дела N 050191/2008 удовлетворена. По уголовному делу установлены факты волокиты, непринятия на протяжении длительного периода времени окончательного процессуального решения, нарушение положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.
Таким образом, административный истец обращался с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, осуществленных в ходе его расследования, суд первой инстанции обоснованно счел действия органов предварительного следствия несвоевременными и неэффективными.
Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства (10 лет 11 месяцев 25 дней), небольшого объема дела, степени его сложности, поведения административного истца, неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерной продолжительности уголовного преследования Кидякова А.Г., не отвечающей требованию разумного срока и, установив факт нарушения его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок, присудил ему денежную компенсацию в размере 70000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше срок уголовного судопроизводства не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а столь длительное производство по уголовному делу не обусловлено его правовой и фактической сложностью, а связано с допущенным следственными органами бездействием, нераспорядительностью, повлекшими значительное увеличение сроков производства по делу.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Взысканная в пользу Кидякова А.Г. денежная сумма в размере 70000 руб., по мнению судебной коллегии, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
То обстоятельство, что судебными решениями при сопоставимом сроке производства по уголовному делу в пользу иных лиц взыскивались суммы, превышающие по размеру денежную компенсацию, присужденную Кидякову А.Г., о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку при разрешении данных требований суд обеспечивает индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и учитывает нее только продолжительность допущенного нарушения, но и обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининградского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка