Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33а-3086/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре ФИО12 А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 Дмитрия Олеговича к прокуратуре Курской области о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести проверку и предоставить копии материалов дела, поступившее по апелляционной жалобе ФИО14 Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения административного истца ФИО15 Д.О., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Курской области по доверенности ФИО16 В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 Д.О. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести проверку и предоставить копии материалов дела, указав, что обратился в прокуратуру Курской области по факту нарушения администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Курской области норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), поскольку перед водворением его в штрафной изолятор, ему не был проведен медицинский осмотр. На его обращение из прокуратуры Курской области поступил ответ N от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого, нарушений не выявлено, в связи с чем, обратился в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО18 Д.О. просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного искового заявления, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, что привело к нарушению его прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом в прокуратуру Курской области ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение осужденного ФИО19 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях закона при применении и исполнении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и несогласии в связи с этим с ответом Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения обращения ФИО20 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю заместителем прокурора Курской области ФИО21 С.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений закона.
В ходе рассмотрения обращения ФИО22 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с материалами проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого получил ответ заместителя прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая заявленные ФИО23 Д.О. требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и отказал в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФИО24 Д.О. осужден и отбывает наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> <адрес> убыл в УФСИН России по <адрес> на основании персонального наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.
ФИО25 Д.О. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен за ДД.ММ.ГГГГ дня до состоявшегося судебного заседания, что не может быть расценено как своевременное и надлежащее извещение (л.д. N оборот).
Определения о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения дела к судебному разбирательству ФИО26 Д.О. вручены не были, процессуальные права не разъяснялись, поскольку все указанные документы были направлены судом в ФКУ ИК-N УФСИН России по Курской области, а административный истец к указанному времени был этапирован в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>.
О слушании дела назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 О.Д. был извещен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, истребовании доказательств и ознакомлении с ними. Данное заявление поступило в суд после вынесения решения по существу дела (л.д. N).
Лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству.
В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании.
Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 судом первой инстанции в настоящем деле не выполнены.
Соответственно, ФИО28 Д.О. был лишен возможности лично отстаивать свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим участникам процесса по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было нарушено его конституционное право на судебную защиту.
Как следует из содержания части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, в том числе по приведенным выше основаниям, не дает правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку, направляя дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не должен предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения. При этом ФИО29 Д.О. вправе привести свои доводы по заявленным им требованиям в суде первой инстанции при повторном рассмотрении административного дела по существу.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО30 Д.О. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2021 года - отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО31 Дмитрия Олеговича к прокуратуре Курской области о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести проверку и предоставить копии материалов дела, направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
