Определение Кировского областного суда от 15 июля 2021 года №33а-3086/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-3086/2021
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев частную жалобу Рублева М.Ю.
на определение Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства Рублева М.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2021г.,
установил:
решением Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2021г. удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г.Кирову к Рублеву М.Ю. о взыскании в доход государства задолженности по налогам за 2018г. и пени в размере 10970,33 руб.
Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
12 апреля 2021г. Рублевым М.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
16 апреля 2021г. Слободским районным судом Кировской области постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рублева М.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2021г., возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Рублев М.Ю. просит определение суда от 16 апреля 2021г. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что не получал судебную корреспонденцию, не знал о рассмотрении дела в районном суде.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 95 того же Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020г. Слободским районным судом Кировской области вынесены определения о принятии к производству административного искового заявления ИФНС России по г.Кирову к Рублеву М.Ю. о взыскании задолженности по налогам, рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В рамках данного дела административному ответчику направлялись вышеуказанные определения от 26 ноября 2020г., административный иск по адресу регистрации: <адрес> и адресу: <адрес> (л.д. 30-32, 41-43).
Решение суда от 18 января 2021г. также направлено Рублеву М.Ю. по вышеуказанным адресам и адресу: <адрес> Письма не получены адресатом и возвращены в суд (л.д.48-54).
Представленной административным ответчиком копией паспорта подтверждено, что адрес: <адрес> является местом его регистрации.
Также административным ответчиком в направляемой в суд корреспонденции указывается адрес: <адрес>
Почтовые отправления с копией решения суда, направленные по вышеуказанным адресам, возвращены в суд 02 февраля 2021г.
Последним днем обжалования решения суда является 17 февраля 2021г.
Апелляционная жалоба подана Рублевым М.Ю. 12 апреля 2021г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у Рублева М.Ю. отсутствуют уважительные причины пропуска срока, приняв во внимание значительность пропуска срока.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Доказательств отсутствия у Рублева М.Ю. объективной возможности своевременного обжалования судебного постановления в материалах дела не имеется и вопреки доводам частной жалобы административным ответчиком не представлено.
Обязанность по извещению административного ответчика о принятии административного искового заявления ИФНС России по г.Кирову к производству, порядке и результатах рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнена.
При необходимой степени заботливости и осмотрительности Рублев М.Ю. имел возможность получения направленных судом документов.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Доказательств того, что судебные извещения не доставлены административному ответчику по не зависящим от него обстоятельствам, Рублевым М.Ю. не приведено.
Иных причин пропуска срока обжалования решения суда, кроме неполучения судебной корреспонденции, административным ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока, частной жалобе не приводится.
Таким образом, принятое Слободским районным судом Кировской области по ходатайству Рублева М.Ю. определение об отказе в восстановлении срока подачи жалобы сомнений в обоснованности и законности не вызывает, приводимые административном ответчиком доводы, не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Рублева М.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья





О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка