Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33а-3086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-3086/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Тульского Александра Васильевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкову И.А., Менлиосманову Э.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 г. и постановления об отказе в отмене окончания (прекращения исполнительного производства) от 1 июля 2019 г., возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Тульского Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Тульского А.В., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2019 г. Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии N, согласно которому на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе возложена обязанность произвести расчёт пенсии Тульскому А.В. с 1 января 2015 г., согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 7 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе, в пользу взыскателя Тульского А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкова И.А. от 30 мая 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме.
Вышеуказанное постановление обжаловано Тульским А.В. в порядке подчинённости начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкова И.А. от 1 июля 2019 г. Тульскому А.В. отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП. Указано, что 30 мая 2019 г. должником представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа: копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2018 г.; копия решения о назначении пенсии N с 1 января 2015 г.; копия распоряжения о перерасчёте пенсии с 1 января 2015 г.
Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, имеются основания для возобновления исполнительного производства и совершения в рамках него исполнительных действий, путём перерасчёта пенсии с 1 января 2015 г., согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Тульский А.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, перерасчёт его пенсии с 1 января 2015 г. согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не произведён.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском район указал, что судебным приставами-исполнителями произведены все исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных полномочий. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 г. по делу N отказано в удовлетворении иска Тульского А.В. об осуществлении перерасчёта пенсии, начиная с января 2015 г., с учётом применения в соответствующих формулах и расчётах пенсии, размера ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно, использовать в формулах и вычислениях размер ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости показатель - 174 месяца. Также суд отказал Тульскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Управления недоначисленной и невыплаченной разницы пенсии за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 114645,93 руб.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченков И.А., Менлиосманов Э.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отдел - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговая И.С.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Тульского А.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Тульским А.В., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на сегодняшний день требования исполнительного документа должником не исполнены, перерасчёт его пенсии с 1 января 2015 г. согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не произведён. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе должно было составить расчёт пенсии административного истца с учётом Т-174 мес. в соответствии с вышеуказанной правовой нормой для пенсионеров, которым назначена пенсия в 2007 году, и разницу между выплаченной пенсией и перерасчётной выплатить за период с 1 ноября 2017 г. по настоящее время, и в дальнейшем выплачивать уже новый, повышенный размер пенсии, чего должником сделано не было.
В судебном заседании Тульский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что поскольку судебному приставу-исполнителю поступили документы, свидетельствующие об исполнении решения суда, административным ответчиком правомерно, в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии с распоряжением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе от 6 августа 2018 г. N Тульскому А.В. осуществлён перерасчёт страховой пенсии с 1 января 2015 г., согласно которому её размер составил 11733,15 руб., из них 7798,15 руб. страховая пенсия и 3935,00 руб. - фиксированная выплата (с учётом повышений), и указанные денежные средства. Также административному истцу предоставлен детальный расчёт пенсии.
В соответствии с решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе N Тульскому А.В. назначена страховая пенсия по старости (статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") с 1 января 2015 г. по 31 января 2015 г. в размере 7798,15 руб. (статья 15 Федерального закона), установлена фиксированная выплата к страховой пенсии (статья 16 Федерального закона) с 1 января 2015 г. по 31 января 2015 г. в размере 3935,00 руб. Суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 января 2015 г. составляет 11733,15 руб.
Согласно представленного суду первой инстанции письма Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 7 мая 2019 г., в своём решении суд использовал ожидаемый период, который просил применить Тульский А.В. - 174 месяца, в результате применения данного периода сумма подлежащая выплате составила 16710,19 руб. Дополнительных обязательств суд на Управление по данному решению суда не возлагал.
Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Как указывает Тульский А.В. в жалобе на имя начальника Управления службы судебных приставов по Республике Крым, пенсия с 1 января 2015 г. была подвержена перерасчёту (208-Ф3), следовательно, должен быть применён показатель Т-174.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу N установлено, что с 7 августа 2018 г. на основании решения суда Тульскому А.В. сделан перерасчёт пенсии, т.е. решение суда приведено в исполнение.
Само по себе несогласие административного истца с методикой произведённого должником перерасчёта пенсии не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.
Кроме того, вступившим в законную силу 26 марта 2019 г. решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 г. по делу N установлено, что Тульский А.В. начиная с 1 января 2015 г. и по настоящее время, не получает пенсию, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку ему выплачивается пенсия в сохранённом, более высоком размере (л.д. 53-58).
Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При этом, как усматривается из материалов административного дела, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Исаченкова И.А. об окончании исполнительного производства от 30 мая 2019 г. была подана взыскателем Тульским А.В. в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Однако, в нарушение требований статей 123, 127 Федерального закона, решение по результатам рассмотрения указанной жалобы принято тем же должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Исаченковым И.А.
Вместе с тем, поскольку основания для удовлетворения вышеуказанной жалобы Тульского А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 г. отсутствовали, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по результатам её рассмотрения в порядке подчинённости постановления от 1 июля 2019 г.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых обосновано отказано.
Таким образом, доводы Тульского А.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульского Александра Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка