Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-3086/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года административное дело по административному иску ООО "БыстроЗАЙМ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Плеходановой Наталье Александровне, УФССП России по Курской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "БыстроЗАЙМ" по доверенности Оленичева Н.Б. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав представителя УФССП России по Курской области Баскову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БыстроЗАЙМ" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2018 года ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Е. в пользу ООО "БыстроЗАЙМ" суммы долга по договору потребительского займа от 16.03.2013 г., которое окончено 19.12.2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по указанному исполнительному производству, административный истец просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БыстроЗАЙМ" по доверенности Оленичев Н.Б. просит решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный истец - ООО "БыстроЗАЙМ", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Плеходанова Н.А., а также заинтересованное лицо Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ООО "БыстроЗАЙМ" не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
В соответствии со ст.ст.64, 68 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N от 10.12.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 судебного района ЦО г. Курска, о взыскании с Е. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> коп. судебные расходы, понесенные ввиду оплаты государственной пошлины) в пользу ООО "БыстроЗАЙМ".
При предъявлении исполнительного документа взыскателем ООО "БыстроЗАЙМ" было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, об установлении временного ограничения на выезд из РФ, об объявлении розыска должника и его имущества.
09 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А. возбуждено исполнительное производство N, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.
Как следует из указанного постановления, в силу ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает для должника срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней. В срок добровольного исполнения не допускается применение принудительных мер исполнения, в связи с чем, ходатайство ООО "БыстроЗАЙМ" об установлении для должника временного ограничения на выезд и объявление розыска, оставлено без удовлетворения.
С целью выявления наличия счетов, принадлежащих должнику Е., судебным приставом-исполнителем Плеходановой Н.А. 09.11.2018 г. направлены запросы в банковские учреждения: АО "СМП Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России" - Центрально-Черноземный банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК.
Согласно ответам указанных банков, сведений о наличии счетов на имя Е., за исключением ПАО "Сбербанк России" - Центрально-Черноземный банк, не имеется.
19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив соответствии с нормами ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности ООО "БыстроЗайм" факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава.
Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию необходимых мер, в связи с чем, незаконного бездействия не допустил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно определяет необходимый объем и последовательность совершаемых им необходимых действий.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "БыстроЗАЙМ" по доверенности Оленичева Н.Б. не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Оснований для иной, отличной от изложенной в решении суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств не имеется.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БыстроЗАЙМ" по доверенности Оленичева Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
